Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 29 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 29 апреля 2011г. исполнительный директор ОАО «Фроловомежрайгаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб.

С данным постановлением Лышенко А.И. не согласен, просит его отменить ссылаясь на следующее.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010г. №925 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ « О противодействии коррупции» права и обязанности бывшего государственного или муниципального служащего должность которого входит в разделы I, II, III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. №557 возникают при наличии определенных в п.п. «а,б» ч. 1 Указа условий в случае наличия у работника в должностных обязанностях отдельных функций по государственному управлению данными коммерческими и некоммерческими организациями, а также при наличии конфликта интересов.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие, что в должностные обязанности ФИО4 входили функции по государственному управлению ОАО «Фроловомежрайгаз», равно как отсутствуют сведения о наличии конфликта интересов, свидетельствующего о личной заинтересованности ФИО4, которая может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, обществу, государству (ст. 10 Закона о противодействии коррупции).

Таким образом, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО4 не обладает вышеуказанными признаками, ввиду чего на нее не распространяются требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции, поскольку в перечни должностей разделов I, II и III, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, ее должность (при отсутствии условий, установленных п.п. «а», «б» п. 1 Указа № 925 от 21.07.2010 г.) не входит.

Вместе с тем, пунктом 4 Указа № 925 от 21.07.2010 г., рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления в 2-месячный срок разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Однако до настоящего времени в Волгоградской области указанные перечни должностей государственных и муниципальных служащих не разработаны и не утверждены.

При этом, положениями Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 декабря 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" (далее -Федеральный закон N 280-ФЗ) предусмотрена разработка нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих утверждение перечня должностей государственной и муниципальной службы, после увольнения с которых граждане, замещавшие указанные должности, обязаны в течение двух лет после увольнения при заключении трудовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службы, а также порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту службы (далее - нормативные правовые акты).

Учитывая изложенное, до принятия нормативных правовых актов положения абзаца третьего и четвертого пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 280-ФЗ и части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ не применяются (Письмо Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 N 3854-17 "О реализации отдельных положений законодательства о противодействии коррупции").

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья неверно применил Указ Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и необоснованно установил, что должность судебного пристава-исполнителя ФИО4 входит в перечень должностей государственной (муниципальной) службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, на которые распространяются требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

Статья 2.2. КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исполнительным директором ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И. требования ст. 12 Закона № 273-ФЗ не нарушены, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

То есть при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей нарушены требования ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ - о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Следовательно, суд вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Непредставление работодателем в срок сведений о заключении трудового договора с ФИО4, замещавшей ранее должность государственного служащего, входящую в перечень, установленный нормативными актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, не привело к возникновению вреда или какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда и имущественного ущерба интересам граждан, общества и государства.

Уведомление представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с ФИО4, замещавшей ранее должность судебного пристава-исполнителя (письмо от 06.04.2011 г. исх. № 1099) до выявления административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, отсутствии нарушений основных принципов противодействия коррупции.

Между государством в лице его государственных органов и настоящим работодателем бывшего государственного служащего ФИО4 в лице ОАО «Фроловмежрайгаз» отсутствует конфликт интересов, личная заинтересованность бывшего государственного служащего, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Таким образом, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, считаю, что вышеозначенные обстоятельства при отсутствии негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако мировым судьей данная норма применена не была, что является основанием для отмены судебного акта.

Просит признать незаконным и отменить полностью постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко Алексея Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко Алексея Ивановича по ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Лышенко А.И. полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, мнение заместителя Фроловского межрайонного прокурора Симоновой С.Д., суд считает жалобе не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление получено Лышенко А.И. 29 апреля 2011 года, срок подачи жалобы на данное постановление истек 10 мая 2011 года, однако в связи с нахождением Лышенко А.И. в служебной командировке с 10 по 11 мая 2011 года, с учетом подачи им жалобы 12 мая 2011 года, суд считает необходимым восстановить Лышенко А.И. срок подачи жалобы на постановление от 29 апреля 2011 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", -

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Фроловомежрайгаз» требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», в ходе которой установлено, что приказом исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта 1 категории открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» принята ФИО4, с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что приказом Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 расторгнут служебный контракт и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с государственной гражданской службы.

Таким образом, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов. Поскольку ФИО4 была принята на работу в открытое акционерное общество «Фроловомежрайгаз» в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы, исполнительный директор открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И., как работодатель обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему его месту службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данные требования закона не были выполнены.

Таким образом, действия исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И. обоснованно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса РС административных правонарушениях

Довод Лышенко А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду непредставления доказательств наличия у ФИО4 в должностных обязанностях отдельных функций по государственному управлению коммерческими и некоммерческими организациям, а также наличие конфликта интересов, является не основанным на законе, поскольку диспозиция статьи 19.29 КоАП РФ не предусматривает такого условия как наличие у работника в должностных обязанностях отдельных функций по государственному управлению коммерческими и некоммерческими организациям, а также наличие конфликта интересов.

Также несостоятелен довод Лышенко А.И. об отсутствие перечня должностей государственных и муниципальных служащих, разработанных Волгоградской областью в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку ФИО4 занимала должность федеральной государственной гражданской службы, а не государственной гражданской службы субъекта РФ.

В связи с изложенным мировой судья правомерно установил что должность, замещаемая ФИО4 входила в перечень должностей государственной службы, установленной нормативными правовыми актами РФ на которые распространяются требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Доказательства, подтверждающие виновность исполнительного директора открытого акционерного общества «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться я в правильности выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо - исполнительный директор ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко А.И. просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием, обосновав тем, что совершённое им административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Непредставление в срок сведений о заключении срочного договора ФИО4, замещавшей ранее должность государственной службы, перечень которой устанавливается нормативными актами РФ, не привел к возникновению вреда или какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия народов, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда и имущественного ущерба интересам граждан, общества и государства. Уведомление представителя нанимателя (работодателя) о заключении трудового договора с Нюхиной Н.Д., замещавшей ранее должности государственной службы, перечень которой устанавливается нормативными актами РФ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ года, до выявления административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, отсутствия нарушений основных принципов противодействия коррупции. Кроме того, полагает, что между государством в лице его государственных органов и настоящим работодателем отсутствует конфликт интересов, личная заинтересованность бывшего государственного служащего, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Мировым судьей мотивированно и обосновано отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Лышенко А.И. совершено административное правонарушение против порядка управления, которое представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений виде возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе.

Факт отсутствия в настоящий момент конфликта интересов не может являться основанием для признания совершенного Лышенко А.И. правонарушения малозначительным, поскольку возможность возникновения конфликта интересов уже представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировым судьей назначено Лышенко А.И. минимально возможное наказание в пределах санкции статьи.

В данных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29 апреля 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Лышенко Алексею Ивановичу процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 29 апреля 2011 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 29 апреля 2011 года о привлечении исполнительного директора ОАО «Фроловомежрайгаз» Лышенко Алексея Ивановича к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.Н. Власова