Гражданский кодекс часть 1

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 мин у д.1/4 по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой, ходатайства об отложении дела не представил.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признает явку лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание необязательной.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить за недоказанность вины ФИО2,ссылаясь на то,что мировым судьей в основу постановления были положены недопустимые доказательства-протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Указанные документы получены с нарушением закона,т.к. в качестве понятых присутствовали сотрудники ОП «Витязь» ФИО4 и ФИО5,заинтересованные в исходе дела. Между ФИО2,его женой и их знакомыми с одной стороны и сотрудниками ОП «Витязь» с другой,произошел конфликт на Бродокалмакском тракте, 1/4 в г.Челябинске.ФИО4 и ФИО5, находясь в отделе полиции, надели на ФИО2 наручники.В отношении действий сотрудников охранного предприятия отделом полиции и прокуратурой проводится проверка. Сотрудниками ГИБДД были нарушены порядок направления на освидетельствование и освидетельствование.Результаты первого освидетельствования ФИО2 не зафиксированы. Перед проведением освидетельствования ФИО2 не сообщили порядок освидетельствования,не предъявили свидетельство о поверке измерительного прибора,целостность клейма на нем.

При рассмотрения дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения на базе отдыха <данные изъяты>»,спиртное не употреблял. Обнаружив у своего дома отсутствие документов, вернулся на своем автомобиле к базе отдыха,где находились сотрудники ОП «Витязь».Между ними произошел конфликт,жена вызвала сотрудников полиции. Участковый предложил проехать в отдел полиции.Он переставил свой автомобиль, чтобы тот не мешал проезду.Желая успокоиться,он выпил вино и затем на патрульном автомобиле с участковым и другом поехал в отдел полиции. Туда же приехала его жена. Через некоторое время в отдел полиции приехали сотрудники ГИБДД с охранниками ОП «Витязь» и потребовали у него документы. Жена, у которой были его документы, отказалась отдавать их сотрудникам ГИБДД, поэтому ее завели в кабинет.Он и ФИО3 пошли за ними,но сотрудники «Витязь» остановили их,надели наручники. После этого сотрудники ГИБДД сообщили, что будут составлять в отношении него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил,что спиртное выпил после управления автомобилем. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора он был согласен,но говорил,что автомобилем в таком состоянии не управлял. Препятствий в ознакомлении и прочтении документов сотрудники ГИБДД ему не чинили(л.д.№).

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО2 мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, видеозаписью правонарушения, распечаткой результатов освидетельствования, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показывал,что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО8, получив сообщение по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, прибыли на базу отдыха "Баньки на Первом".Сотрудники ОП "Витязь" пояснили, что гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, участковый полиции отвез в отдел полиции «Тракторозаводский». По их просьбе для опознания водителя сотрудники ОП "Витязь" поехали с ними в отдел полиции и предоставили видеозапись, подтверждающую факт управления автомобилем. Находившийся в отделе полиции ФИО2 вел себя агрессивно, отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Административный материал был составлен на основании рапорта участкового. У ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он также согласился. При составлении материала присутствовали сотрудники ОП «Витязь», конфликтов с которыми в их присутствии у ФИО2 не было. ФИО2 и понятые знакомились со всеми процессуальными документами перед их подписанием, давления на ФИО2 не оказывалось, все процессуальные права, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 были разъяснены. Как ФИО2, так и понятые были ознакомлены с документами о поверке прибора алкометра, им была показана пломба, в их присутствии был распечатан новый мундштук. ФИО2 продувал прибор два раза, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был записан второй наименьший результат. По результатам освидетельствования был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.№).

Обстоятельства совершенного правонарушения инспектор ГИБДД ФИО6 изложил в своем рапорте(л.д.№).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО9 и ФИО8 - инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску(л.д.№

Свидетель ФИО5-охранник ООО ОП «Витязь» показывал, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 и ФИО4 прибыли на базу отдыха «<данные изъяты>» на помощь экипажу № ОП «Витязь», который сообщил о конфликте между двумя компаниями молодых людей. Компания, в которой был ФИО2,вела себя агрессивно,поэтому были вызваны сотрудники полиции. Между его экипажем и ФИО2 с компанией,конфликтов не было,спецсредства к нему не применяли,неприязни к ФИО2 не испытывает. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО2, его супругу и друга в дежурную часть отдела полиции. Перед тем, как уехать, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на предупреждения, сел за управление автомобилем и переставил его на парковку. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они вместе с ними проследовали в отдел полиции, где в его присутствии, в качестве понятого, а также в присутствии второго понятого- ФИО4 в отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С показаниями прибора ФИО2 был согласен,все документы подписал(л.д.№),

Те же обстоятельства подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО4(л.д.№).

Свидетель ФИО10 -охранник ООО ОП «Витязь»,показывал,что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на базу отдыха «<данные изъяты>» на помощь экипажу №.Компания молодых людей,находившихся в состоянии опьянения,пыталась пройти на территорию базы. Между компанией ФИО2 и сотрудниками 75 экипажа происходил словесный конфликт. Прикхали сотрудники полиции.Участковый предложил ФИО2 проехать в дежурную часть. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем Дэу Нексия, отъехал на нем, переставив на другое место.В связи с этим вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 с участковым уехал в отдел полиции.Они дождались сотрудников ГИБДД,которым сообщили о произошедшем и вместе с ними поехали в отдел полиции. ФИО2 с другом вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД в отделе полиции,поэтому он и еще двое сотрудник ОП надели на них наручники. Он дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД по поводу управления управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В его присутствии ФИО2 сотрудники ГИБДД демонстрировали прибор алкометр, знакомили с поверкой,разъясняли права и ст.51 Конституции РФ(л.д.№).

Свидетель ФИО11 -старший смены в ООО ОП «Витязь»,показывал,что летом ДД.ММ.ГГГГ года по тревожной кнопке приехал на базу отдыха «<данные изъяты>Там находились 2 экипажа ОП «Витязь» и сотрудники полиции, драки и конфликтов не было. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, развернулся и начал движение по дороге, затем остановился. Указанные действия ФИО2 были им запечатлены на рабочую камеру марки «<данные изъяты>». После чего ФИО2 с сотрудниками полиции уехал в дежурную часть полиции. По его распоряжению были вызваны сотрудники ГИБДД,которым он показал видеозапись. Через некоторое время он приехал в отдел полиции,где сотрудники ГИБДД составляли в отношении ФИО2 материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(л.д№).

Свидетель ФИО12 - охранник в ООО ОП «Витязь»,показывал,что в июле ДД.ММ.ГГГГ года в составе экипажа № ОП «Витязь» совместно с ФИО13 и ФИО14 по тревожной сигнализации прибыл на базу отдыха <данные изъяты>», где между двумя компаниями отдыхающих произошел конфликт. На помощь был вызван 81 экипаж ОП «Витязь» и сотрудники полиции. Он и ФИО14 применили специальные средства в виде газового баллончика к агрессивно ведущим себя молодым людям. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля, проехал на нем 5-10 метров, затем остановился. Поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД(л.д.№2).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15- охранники экипажа № ООО ОП «Витязь»(л.д.№

Свидетель ФИО16 - участковый уполномоченный ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о происходящем конфликте на базе отдыха <данные изъяты>», прибыл на место для оказания помощи сотрудникам ОП «Витязь. Пприсутствующие были доставлены в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства. Перед тем как уехать в дежурную часть, ФИО2, явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на его предупреждения, сел за управление автомобилем и перегнал его на парковку, проехав 100-150 метров, о чем было сообщено в дежурную часть ГИБДД. По данному факту он составил рапорт(л.д. №).

Рапорт сотрудника полиции ФИО16, выявившего административное правонарушение -управление транспортным средством ФИО2 с признаками алкогольного опьянения- являлся предметом исследования мировым судьей(л.д.№).

Показаниями указанных выше свидетелей, подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно, как ФИО2 садится за управление автомобилем, проезжает на нем некоторое расстояние, затем останавливает автомобиль, выходит из него.

Доводы ФИО2 об употреблении им спиртных напитков после перестановки на другое место своего автомобиля опровергаются как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО16,ФИО14,ФИО15,ФИО12,ФИО11,ФИО10,ФИО5,ФИО4

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, являющихся очевидцами правонарушения, у суда оснований не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются видеозаписью.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица,принимавшие участие при оформлении административного материала в качестве понятых, никаких заявлений в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 либо иных лиц,находившихся вместе с ним, о привлечении к ответственности(уголовной,административной) в по поводу конфликта на базе отдыха не подавали. ФИО2 и находившиеся вместе с ним лица, в свою очередь, с заявлениями о совершении в отношении них каких-либо противоправных действий именно ФИО4 и ФИО5 также не обращались.

Применение ФИО4 и ФИО5 спецсредств-наручников-до оформления административного материала(проведения в их присутствии освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством) не может служить основанием для утверждения о заинтересованности указанных лиц в исходе административного дела и какой-либо мести с их стороны по отношению к ФИО2

Мировым судьей доводам стороны защиты по этому поводу дана оценка,вывод мирового судьи достаточно мотивирован.

ФИО2 в своих показаниях подтвердил проведение освидетельствования и установление у него состояния алкогольного опьянения, что также подтверждает вывод мирового судьи о незаинтересованности понятых в исходе данного административного дела.

Установление причин и обстоятельств произошедшего на базе конфликта, наличия или отсутствия в чьих -либо действиях состава уголовного преступления или административного правонарушения, должностного проступка, выходит за рамки предмета рассмотрения административного дела в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетели ФИО17 и ФИО18-сотрудники полиции,проводили проверку по факту произошедшего на базе конфликта,вынесенные по их результаты процессуальные решения и дальнейшее обжалование их заинтересованными лицами не может служить основанием к освобождению ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ(л.д№).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19,ФИО9,ФИО8,ФИО10

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 своими подписями подтвердил разъяснение ему его прав.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения,сделанные ФИО2 собственноручно(л.д.№).

Отрицание ФИО2 факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как способ защиты,направленный на то,чтобы избежать серьезного наказания, а потому к показаниями ФИО2 относится критически.

Доводы стороны защиты о том,что ФИО2 не демонстрировали алкотестер,не ознакомили с клеймом и поверкой алкотестера,также опровергли свидетели ФИО19,ФИО9 и ФИО8

Сотрудники ГИБДД ФИО19,ФИО9 и ФИО8 показывали, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был внесен наиболее меньший из двух результатов, зафиксированный алкотестером.

Никаких нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования и фиксации его результатов допущено не было.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужило сообщение о совершении правонарушении,наличие у ФИО2 клинических признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта,который отражен в акте(л.д.№1).

При исследовании в 05 ч 11 мин алкотестером Юпитер в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено 0,730 мг/л алкоголя.

Данный показатель значительный превышает как допустимую прибором погрешность,так и допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе(0,16 мг/л).

Использованный при проведении освидетельствования алкометр, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены распечаткой данных(л.д№).

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Результаты на алкотестере полностью совпадают с результатами, указанными в акте освидетельствования и распечатке.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не выявлено.

Не доверять показаниям алкотестера у суда оснований не имеется, прибор прошел соответствующую поверку, к акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО2

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ".

Водителю, согласно п.2.7 Правил Дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 было известно, поскольку он несколько лет управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись аналогичные протоколы об административных правонарушениях и назначались наказания в виде лишения права управления транспортными средствами(л.д.6-9).

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО20 об употреблении ее мужем спиртного после перестановки автомобиля на другое место,т.к. она прямо заинтересована в исходе дела, состоит в браке с ФИО2 и таким образом пытается помочь ему избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Показания свидетеля ФИО21 который являясь другом лица, привлекаемого к административной ответственности, а в силу этого-заинтересован в исходе дела,противоречат показаниям свидетеля ФИО22 и самого ФИО2 Так,свидетель ФИО21 при допросе в суде первой инстанции сообщил,что со слов ФИО2,тот употребил спиртное около отдела полиции, в то время как сам ФИО2 и ФИО22 утверждали,что спиртное было выпито около базы сразу же после перестановки автомобиля.

Свидетель ФИО23,являющийся другом ФИО2,и прибывший на место конфликта у базы,показывал, что ФИО2 в его присутствии спиртное не употреблял,автомобилем не управлял.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достоверных,т.к., если учитывать хронологию произошедшего,противоречат как показаниям самого ФИО2,так и его жены,из которых следует,что ФИО2 переставлял свой автомобиль и употреблял спиртное после прибытия на базу сотрудников полиции.

Протокол об отсранени от управления транспортным средством является обеспечительной мерой для пресечения административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Никаких нарушений при его составлении сотрудниками ГИБДД допущено не было,копия протокола была вручена ФИО2

В указанном протоколе имеются сведения о наличии у водителя ФИО2 признака опьянения-запах алкоголя изо рта(л.д№).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений права на защиту при рассмотрении данного административного дела не имеется.

Своими правами ФИО2 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, о вызове и допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств, пригласил для участия в деле защитника.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с законом.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.