Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО2 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ани», (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2014 года производство по делу о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ани» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи и.о. начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО2 не соглашается с ним, указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств подтверждающих вину ООО «Ани» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КОАП РФ, ООО «Ани» в совершении правонарушения вину признало, должностное лицо Роспотребнадзора не должно руководствоваться в своей деятельности положениями ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Роспотребнадзора ФИО3, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ООО «Ани» осуществляет деятельность в предприятии торговли – кафе «Ани», расположенном по адресу: (адрес) с грубыми нарушениями санитарных правил, создающими непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судья Нефтеюганского районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ани» за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения, в судебном заседании добыто не было и в материалах дела не содержится. Кроме того, указывает, что Роспотребнадзор не включен законном в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и не вправе руководствоваться в своей деятельности федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При проведении проверки в отношении ООО «Ани» должностное лицо ТО Роспотребнадзора должны были руководствоваться федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, присутствие должностных лиц Роспотребнадзора на объекте общественного питания кафе «Ани», где осуществляет деятельность ООО «Ани», обосновано Распоряжением ОМВД России по г. Нефтеюганску № 1 от 04.04.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Так, в ТО УФС Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Ях, поступило обращение начальника полиции ОМВД по г. Нефтеюганску ФИО4 от 03 апреля 2014г. об участии специалистов Роспотребнадзора в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, направленных на пресечение незаконной деятельности, связанной с реализацией продукции и предоставлением услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на основании Распоряжения № 1 от 04 апреля 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, должностное лицо Роспотребнадзора, участвующие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве специалистов, обладающих специальными знаниями, в соответствии ст. 6 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскных мероприятиях», не должны руководствоваться в своей деятельности при таких проверках положениями ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ани», надлежащим образом не исследовались доказательства, имеющиеся в деле, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и доказательств, и иных материалов дела.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу и.о. начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО – Югре ФИО2 – удовлетворить.

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ани» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры ФИО1