Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника БИРИНОЙ Л.П. в защиту ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года и от 01.06.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Защитник Бирина Л.П. обратилась в Калининский ФРС Санкт-Петербурга 24.05.2010 года с жалобой (дело № 12-315\10) и 10.11.2010 года (дело №12-580\10) на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 20.05.2010 года и от 01.06.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что обе жалобы имеют единый объект обжалования, суд объединяет обе жалобы в одно производство.

Защитник в своей жалобе указывает, что 25.12.2009г было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, по которому было проведено административное расследование, и по его результатам установлено, что ФИО1 25.12.2009 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 57 минут в СПб у д. Х по Хпроспекту нарушила п. 13.1 ПДД РФ: управляя автомобилем Х, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу С., переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершив на него наезд. В результате административного правонарушения пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести. Протокол об административном правонарушении, предусматривающий ответственность по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, был вынесен 20.05.2010г

Кроме того, ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства на проезжей части, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП. На основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2010 г. на нее был наложен штраф в размере 1000 рублей.

ФИО1 настаивала в своих показаниях, которые были подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материале ОД-10 № Х, что наезд на пешехода был совершен по его вине, так как у дома Х по Х проспекту в СПб нет пешеходного перехода, она ехала по проезжей части дороги, время было около 20 часов 57 минут, место происшествия она не покидала, так как вызванные по телефону «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД приехали через несколько минут.

Действия должностного лица- зам. начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району СПб Т. утвердившему протоколы об административном правонарушении от 20.05.10 г. были в сроки, установленные законом, обжалованы в Управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО, а также в суд Калининского района СПб.

Калининский районный суд СПб дважды возвращал материал ОД-10 №Х для устранения нарушений.

26.06.10 г. постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД по Калининскому району СПб производство по делу №Х было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Постановление было обжаловано в Калининский районный суд СПб, решением которого от 13.08. 10 г. оно было отменено.

21.09.10 г. постановлением зам. начальника ОГИБДД по Калининскому району СПб производство по делу №Х было прекращено как в связи с истечением срока проведения административного расследования, так и отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением от 21.09.10 г. о прекращении производства по делу №Х, с ФИО1 снята ответственность как по ст.12.24.ч.2, так и по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Однако, как утверждают должностные лица ОГИБДД по Калининскому району СПб, она обязана уплатить штраф в размере 1000 рублей по протоколу от 20.05.10 г., так как он вступил в законную силу и не был обжалован в установленный срок. Данное утверждение необоснованно, так как 20.05.10 г., ознакомившись с протоколом, предусматривающим ответственность по ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 написала ходатайство о прекращении дела за отсутствием в ее действиях нарушения п.2.5 ПДД РФ и административного правонарушения.

Жалоба по делу №Х была написана и зарегистрирована в УГИБДД по СПб и ЛО 24.05.10 г. за вх. №Х. 04.06.10 г. за вх №Х она получила сообщение, что ее жалоба из УГИБДД направлена начальнику УВД по Калининскому району СПб для проведения проверки и ответа в ее адрес.

23.09.10 г. она заказным письмом направила заявление в адрес начальника УВД по Калининскому району СПб, с просьбой дать ответ на ее жалобу от 24.05.10 г., который она не получила в течение столь длительного времени.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении вх. №Х от 28.05.2010 г. она получила 02.11.2010 г., которым ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверка была проведена недобросовестно, так как в последующем было принято постановление о прекращении производства по делу №Х за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Оставление без изменения протокола от 20.05.10 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не соответствует ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный протокол был вынесен в нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности спустя 4 месяца 25 дней со дня происшествия. Кроме того, по данному правонарушению и в соответствии со ст. 28.7 ч.5 Кодекса РФ об АП, срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях срок может быть продлен не более, чем на один месяц. Поэтому, ФИО1 не должна нести административную ответственность на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.10 г. по ст. 12.27. ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Защитник Бирина Л.П. также поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 20.05.2010 года и аналогичное постановление от 01.06.2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Ст.4.5 КоАП РФ также предусматривает срок давности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) истечение одного года со дня совершения правонарушения, однако правонарушение, вменяемое в вину ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ не могло повлечь причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и не находится в причинной связи с причинением данного вреда здоровью. Поэтому срок давности привлечения за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и совершенное 25.12.2009 года истек 25.02.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бириной Л.П. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 20.05.2010 г. и от 01.06.2010 года о привлечении ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности- отменить.

Производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: