Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карпачева Сергея Анатольевича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1533 от 23.08.2018 Карпачев С.А., как индивидуальный предприниматель, привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 30.07.2018 в 15 часов 00 минут ИП Карпачевым С.А., осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли алкогольной продукцией и пищевыми продуктами, а также в сфере оказания услуг общественного питания в предприятии «Привет, сосед», расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Чехова, д. 4, в нарушение нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, предусмотренных ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2, п. 5.1, п. 5.2 санитарно-эпидемиологических правил СП № 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7, п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», загрузка товаров в торговое предприятие, а также вход для посетителей и персонала осуществляются через один вход, оборудованный под окнами квартир многоквартирного дома № 4 по ул. Чехова в городе Хабаровске, в помещении предприятия допускается размещение машины холодильной моноблочной «Polair» непосредственно под жилыми помещениями указанного дома и смежно с ними (рядом), что оказывает неблагоприятное влияние на условия проживания жильцов указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпачев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Карпачев С.А. не явился, ходатайствовав о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 определено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01 определено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Таким образом несоблюдение перечисленных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли, расположенной в жилом доме, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра от 30.07.2018, составленного должностным лицом органа Роспотребнадзора, фотографий, следует, что ИП Карпачевым С.А. в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Чехова, д. 4, осуществляется деятельность по торговле пивом и пищевой продукцией. Загрузка пива и пищевых продуктов осуществляется через оборудованный со стороны магистрали вход, который также используется для входа посетителей и персонала. Имеется подсобное помещение, в котором установлена холодильная машина «Polair». Данное помещение является смежным с жилыми помещениями.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение № 03.3/1852 от 07.08.2018, которое, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, каких-либо технических исследований по поставленным эксперту вопросам не проводилось. Все вопросы, поставленные перед экспертом, являются правовыми, их разрешение к компетенции эксперта не относится, и является обязанностью лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении.

По мнению суда, отвечая на правовые вопросы эксперт, фактически, квалифицирует действия Карпачева С.А., выступая в роли лица, рассматривающего дело, что не соответствует правовой роли эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволят признать выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 03.3/1852 от 07.08.2018 допустимыми доказательствами по делу.

Суд не находит в действиях ИП Карпачева С.А. нарушений п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01, поскольку каких-либо исследований, подтверждающих, что функционирование предприятия торговли неблагоприятно влияет на условия проживания жильцов многоквартирного дома, не проводилось, каких-либо измерений и замеров в ходе административного расследования не производилось.

Суд не находит нарушений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, поскольку из смысла данного пункта следует, что запрет распространяется на оборудование в жилых домах помещений, используемых, как холодильные камеры, в то время, как холодильная камера «Polair», используемая ИП Карпачевым С.А., согласно её технической документации, является механическим устройством с компрессором, создающим холод для холодильного оборудования, и помещением не является.

Суд не находит нарушений п.п. 3.7, 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку каких-либо обстоятельств, корреспондирующих содержанию данных пунктов, ИП Карпачеву С.А. протоколом об административном правонарушении не вменено, в акте осмотра не отражено. Также суд находит, что вменение нарушения п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, опровергается как содержанием фотографий, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что вход в торговое помещение осуществляется не со стороны двора жилого дома, так и актом проверки, из которого следует, что загрузка товара осуществляется со стороны магистрали.

Суд находит недоказанным нарушение ИП Карпачевым С.А. п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01. Так, из жалобы на постановление по делу следует, что загрузка товара в магазин и приход на работу персонала производятся до фактического открытия магазина, уход персонала с работы – после фактического закрытия магазина, в связи с чем пути движения персонала, товара и посетителей не пересекаются. Каких-либо сведений, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется. Конкретных фактов несоблюдения требований п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01 персоналом магазина должностными лицами органа Роспотребнадзора не зафиксировано, в акте проверки не приведено.

С учётом изложенного суд находит недоказанными обстоятельства, вменяемые ИП Карпачеву С.А., послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 1533 от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карпачева Сергея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>