Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.8 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении:

- ИП Кондратьева Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 18.07.2018

С участием: Кондратьева Ю.М., должностного лица – Гасанова А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 ИП Кондратьев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 24.04.2018 в 00:15 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белышева, д.5/6, лит.А, пом.157Н, в магазине-баре «Пьяный кракен», принадлежащем ИП Кондратьеву Ю.М., использовалось звуковоспроизводящее устройство – магнитофон с колонками, которое повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Кондратьевым Ю.М. на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы Кондратьев Ю.М. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления правонарушения, а позднее по адресу нахождения Администрации Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях, их подписи. Факт использования звуковоспроизводящего устройства в ночное время ничем не подтвержден. По мнению подателя жалобы, федерального закона, обязывающего не шуметь в период с 22 часов до 06 часов, не имеется, то привлечение к административной ответственности за данное нарушение является незаконным.

В судебное заседание ИП Кондратьев Ю.М. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе пояснил, что музыка в магазине-баре «Пьяный кракен» играет не громко.

Должностное лицо – Гасанов А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что магазин-бар «Пьяный кракен» работает до 22 час., однако факт нарушения тишины был зафиксирован после официального окончания работы магазина-бара. Протокол об административном правонарушении был составлен через месяц, что связано с необходимостью выполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по извещению граждан для получения объяснений, а также для сбора доказательств по делу.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 отмене не подлежит.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозиция ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» устанавливает ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Совершение административного правонарушения и виновность ИП Кондратьева Ю.М. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №АП 007754 от 24.05.2018, содержащим описание события административного правонарушения;

- пояснительной запиской старшего инспектора отдела контроля № Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Гасанова А.А.;

- электронным обращением жильца МКД Л. от 27.04.2018;

- ответом заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях от 07.05.2018;

- объяснениями Л. от 07.05.2018;

- свидетельством о постановки на учет и регистрации Кондратьева Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя;

- договором аренды № от 01.06.2017 нежилого помещения 157Н, расположенного в доме 5/6 по ул.Белышева в Санкт-Петербурге;

- объяснениями Т. от 18.05.2018;

- актом фотофиксации от 22.05.2018;

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении ИП Кондратьев Ю.М. присутствовал, о чем свидетельствует подпись последнего в данном протоколе. Требований о подписании свидетелями и потерпевшими протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако данное нарушение не является существенным, данный факт не влияет ни на квалификацию вмененного административного правонарушения ни на его событие.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и доказанности вины ИП Кондратьева Ю.М. в совершении данного правонарушения.

Указание Кондратьева Ю.М. на то, что поскольку федерального закона, обязывающего не шуметь в период с 22 часов до 06 часов не имеется, то и привлечение к административной ответственности за данное нарушение является незаконным, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), Уставом Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность за нарушение законов Санкт-Петербурга и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой и второй инстанций установлено, что ИП Кондратьев Ю.М. как в жалобе, так и в ходе судебных заседаний ИП Кондратьев Ю.М. не опровергал сам факт работы звуковоспроизводящего устройства.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных общественных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Указанный свод правил указывает на недопущение к размещению в жилых домах, в том числе: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, а ткже все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Указанная норма носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, являются защитной позицией, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Кондратьева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Действия ИП Кондратьева Ю.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Кондратьеву Ю.М. в пределах санкции ч.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 в отношении ИП Кондратьева Ю. М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: