Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в отношении

Начальника отдела поставок АО «<...>», ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> О.В. от <дата> должностное лицо – начальник отдела поставок АО «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1- Понаморева Е.Ю. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от <дата> и решения судьи районного суда от 29 октября 2019 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное решение судьи районного суда незаконно и необоснованно, в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства установлены не были. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вменяемого ей не соответствуют действительности, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Судьей районного суда не принято во внимание, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. ФИО1 действовала в соответствии с должностной инструкцией, ею предприняты все необходимые меры для переноса срока поставки по договору. Заказчик не возражал против переноса сроков поставки продукции, указал, что перенос сроков не повлечет нарушения обязательств перед головным исполнителем государственных контрактов, а также государственным заказчиком. Сроки поставки по договору перенесены сторонами до наступления первоначального срока поставки, что свидетельствует об отсутствии со стороны АО «<...>» нарушений сроков поставки. Соглашение о переносе сроков заключено в простой письменной форме путем обмена документов между заказчиком (ПАО «<...>») и поставщиком (АО «<...>»), поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по внесению изменений в договор путем обмена письмами. Кроме того, между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что сроки поставки по п. 20.3 Ведомости поставки изменены с <дата> на <дата> год, а также Дополнительное соглашение о том, что Стороны допускают внесение изменений в договор путем обмена письмами.

ФИО1, ее защитник Пономарева Е.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состоявшимися по делу решениями установлено, что должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанное административное правонарушение совершено должностным лицом в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах:

АО «<...>» (далее - Исполнитель) и ПАО «<...>» (далее —Заказчик) заключен договор от <дата>. №... на поставку продукции. Согласно условиям Договора, необходимо поставить товар: <...>. Срок выполнения— не позднее <дата>. В соответствии с графиком выплаты аванса по Договору, АО «<...>» был получен аванс в размере 50%, таким образом работы, необходимо было выполнить <дата>.

АО «<...>» является исполнителем по Договору, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, на него распространяются требования Федерального закона, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта (Договоров).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что поставка товара по Договору на <дата> отсутствует. Таким образом, АО «<...>» допущено нарушений условий Договора, касающиеся сроков поставки товара.

Дополнительные соглашения, подписанные сторонами и скрепленные печатями, не заключались.

Согласно Приказу генерального директора АО «<...>» <...> М.Л. от <дата>№... ФИО1 назначена на должность начальника отдела поставок АО «<...>».

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом АО «<...>» согласно статье 2.4. КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Временем совершения административного правонарушения является 00 часов 01 минута <дата>, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо постановления заместителя Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>№... (л.д. 14-19 материалов дела УФ АС), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: договором №... от <дата>, заключенным между АО «<...>» и ПАО «<...>» (л.д. 14-26), ведомостью поставки товара (л.д. 55-71 материалов дела УФАС), письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, данными помощнику Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, подтвердившими факт несоблюдения сроков поставки товара по договору (л.д. 22-28 материалов дела УФАС), актом проверки от <дата>, составленным помощником Санкт- Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах И.В. <...> (л.д. 195-197 материалов дела УФАС), письмом заместителя генерального директора АО «<...>» от <дата>№... (л.д. 193-194 материалов дела УФАС), приказом генерального директора АО «<...>» от <дата>№... о приеме ФИО1 на должность начальника отдела поставок (л.д. 38 материалов дела УФАС), должностной инструкцией начальника отдела поставок АО «<...>» (л.д. 31-37 материалов дела УФАС).

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица – начальника отдела поставок АО «<...>» ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о том, что условия договора (в части сроков поставки) изменены путем обмена соответствующими письмами между АО «<...>» и ПАО «<...>», что не запрещено статьей 434 ГК РФ- несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон не запрещает изменить договор путем обмена соответствующими письмами. Однако необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой же статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть стороны вправе установить в договоре определенный порядок его изменения. Поэтому если стороны определили порядок изменения договора в форме подписания дополнительного соглашения, то только такой порядок внесения изменений в договор и должен соблюдаться. В данном случае направление писем как доказательства взаимных договоренностей будет недостаточно.

Согласно пункту 10.2 Договора №... от <дата>, стороны договора определили, что внесение изменений в Договор осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью (л.д. 25).

Ссылка на заключение между Заказчиком и Поставщиком Дополнительного соглашения №... от <дата> к Договору в редакции согласительного протокола от <дата> к протоколу урегулирования разногласий от <дата> к протоколу согласования разногласий от <дата> к протоколу разногласий от <дата>, в котором указано, что сроки поставки по пункту 20.3 ведомости поставки изменены с <дата> на <дата>, необоснованна, поскольку представленное дополнительное соглашение заключено в редакции согласительного протокола от <дата> к протоколу урегулирования разногласий от <дата> (л.д. 61-63), т.е. после <дата> (срока по Договору).

До <дата> (дата окончания поставки товара по Договору) дополнительные соглашения, подписанные сторонами, не заключались- таких дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Наказание должностному лицу - начальнику отдела поставок АО «<...>» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> О.В. от <дата>, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника отдела поставок АО «<...>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.