Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотое кольцо»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2014 года прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Золотое кольцо».

Не согласившись с данным постановлением, специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Г.О.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для наступления ответственности ООО «Золотое кольцо» за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в результате проведения плановой выездной проверки в отношении общества, осуществляющего деятельность по производству кондитерских изделий в цехе, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований законодательства в области эпидемиологического благополучия населения:

В нарушение п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 предприятие по производству и реализации мучных изделий расположено на 1 этаже жилого дома, производственный цех не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией на участке выпечки хлебо-булочных изделий (нарушены пункты 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, пункты 4.8, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10), загрузка продуктов питания предусмотрена с внутреннего двора дома непосредственно под окнами жилых квартир (п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.2.2 СП 2.3.6.1079-01); объемно-планировочные и конструкторские решения не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции (п.5.1, 5.2. СП 2.3.6.1079-01); допущено нарушение температурного режима хранения готовых продуктов (п.7.5 СП 2.3.6.1066-0).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, она не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотое кольцо» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева