Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении № №№ от 09 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что «Спецификация на поставку запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ «<данные изъяты>», а также гарантийное письмо, представленные ООО «<1>» во второй части заявки являются необходимыми документами, которые требуются от участника в силу п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона О контрактной системе, в которых участник, продекларировал, что страной происхождения товара является Россия. С данной позицией административного органа, не согласен, поскольку действующее законодательство о контрактной системе, принятые в его развитие нормативные правовые акты не давали ответа на основной вопрос о том, какие документы должен представить участник аукциона во второй части заявки для подтверждения соответствия поставляемого товара установленному запрету на допуск товаров иностранного производства, при осуществлении закупки за счет средств государственного оборонного заказа. Запрет на допуск товаров иностранного производства при закупке товаров работ и услуг для нужд обороны и безопасности государства установлен Постановлением Правительства России от 24 декабря 2013 года № 1224. Однако перечень документов данный нормативный правовой акт не раскрывал. Закон о контрактной системе имеет четкое разграничение понятий «документ» и «декларация». По указанному вопросу нет единообразной правоприменительной практики. Нет единой позиции по данному вопросу и в административном органе. В силу п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки за участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. Это требование и было установлено заказчиком ФКУ в документации об аукционе. При отсутствии прямого указания в законе, подзаконных актах на вид документа, подтверждающего производство товара на территории России, учитывая правоприменительную практику ФАС России о привлечении к административной ответственности других государственных заказчиков за сам факт не определения в документации об аукционе конкретного перечня документов, сведений, необходимых к представлению в составе второй части заявки для определения соответствия товара запретам и ограничениям, установленным в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, Заказчиком в документации был определен конкретный перечень таких документов, подтверждающих производство товаров на территории России. Запасные части для транспортных средств, являвшиеся объектом закупки в силу ст.ст.5, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. В этой связи, каждый из участников закупки во второй части заявки мог представить соответствующие сертификаты, либо декларации о соответствии качества предлагаемых запасных частей требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, либо Технического регламента ТР ТС 018/2011.Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При указанной ситуации, он добросовестно полагал, что именно вышеуказанные сертификаты соответствия являются теми самыми необходимыми документами, подтверждающими производство товара в РФ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 года №1470 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 24 декабря 2013 года №1224, вступившие в законную силу 01 января 2016 года, в котором определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих производство товаров в Российской Федерации, к числу которых спецификации участников аукциона, а также гарантийные письма от данных участников, не относятся. Данное обстоятельство подтверждает позицию об отсутствии в его действиях вины, в связи с правовой неопределенностью по данному вопросу на момент принятия решения об отклонении заявки ООО «Торопин».

Представитель ФАС России надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив суду в письменном виде возражения на жалобу заявителя, в которых просит оставить обжалуемое постановления без изменения, а жалобу, - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитник заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, суду представлены дополнения к жалобе заявителя, в которых обращается внимание на то, что в настоящее время Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, которая подтверждает позицию государственного заказчика о требуемом составе документов во вторых частях заявок на участие в аукционе, в том числе, наличие сертификатов о происхождении товаров и (или) деклараций о происхождении товаров, подтверждающих страну их происхождения, а также правомерность принятого ранее решения членами аукционной комиссии заказчика об отклонении заявки ООО «<1>». Заявитель просит учесть указанную практику при принятии решения по настоящему делу.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФКУ «<данные изъяты>» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей (номер извещения №) (далее Аукцион).

В соответствие с ч.6 ст.69 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствие со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с частью 7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ (Протокол подведения итогов), единая комиссия Заказчика, признала вторую часть заявки участника закупки ООО «<1>» не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 года №1224, то есть подтверждающие страну происхождения товара - Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».

Однако, в составе второй части заявки ООО «<1>» представлен документ, а именно «Спецификация на поставку запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ «<данные изъяты>», в котором указано, что страной происхождения поставляемого товара является Россия, гарантийное письмо, согласно которому поставляемые товары будут российского происхождения.

Подпунктом 6 пункта 2 раздела 1 документации об Аукционе предусмотрено: «Участником закупки представляются документы, подтверждающие производство в Российской Федерации товара, предлагаемого к поставке, в том числе, иные документы на товар, подтверждающие его производство на территории Российской Федерации. Указанный перечень документов не является исчерпывающим».

Отклоненный участник закупки ООО «<1>» во второй части заявки на участие в Аукционе представил соответствующий требованиям документации об Аукционе документ и продекларировал, что страной происхождения поставляемого товара является Россия, в связи с чем, единая комиссия Заказчика приняла решение о несоответствии второй части заявки на участие в Аукционе участника закупки ООО «<1>» требованиям документации об Аукционе, в нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол подведения итогов принимавшим решение о несоответствии второй части заявки ООО «<1>» требованиям документации об Аукционе, в числе других, являлся ФИО2

Таким образом, последним нарушены требования ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что в силу ст.2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

При проведении электронного аукциона (извещение №) опубликован протокол подведения итогов, согласно которого единая комиссия Заказчика признала вторую часть заявки участника закупки ООО «<1>» не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 года №1224, то есть, подтверждающие страну происхождения товара - Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».

Согласно аукционной документации, вторая часть заявки должна в себе содержать следующие документы и информацию (пп.6 п.2 раздела 1 документации):

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствие со ст. 14 ФЗ №44-ФЗ от 05 апреля 2013 год;

- в связи с расходованием Заказчиком средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа, в соответствие с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.12.13 №1224, поставляемый товар должен быть произведен на территории РФ;

- участникам закупки представляются документы, подтверждающие производство в РФ товара, предлагаемого к поставке, в том числе: документы в области технического регулирования и стандартизации, подтверждающие соответствие товара утвержденным техническим регламентам, стандартам, сводам правил (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества продукции, декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара; а также иные документы на товар, подтверждающие его производство на территории РФ.

При этом в документации идет ссылка на требования следующих актов: Федеральный закон №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» и принятые в его исполнение федеральные законы и подзаконные акты, ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №319 «О техническом регулировании в таможенном союзе».

Согласно перечисленным нормативно-правовым актам, определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров, то есть, понятие страна происхождения товара определяется другими международными договорами.

В частности, соглашением от 20 ноября 2019 года «О правилах определения страны происхождения товара в содружестве независимых государств», приняты Правила определения страны происхождения товаров, в которых указано, что:

- страна происхождения товара - это страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами;

- сертификат о происхождении товара - это документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара;

- декларация о происхождении товара - это заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Таким образом, документом подтверждающим страну происхождения товара является сертификат происхождения товара.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. …Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеется отсылка на другое, регулирующее данное понятие законодательство (которое приведено выше).

Согласно п. 2(3) Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2013 года №1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2015 года № 1470), подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года.

Данными Правилами установлена Форма сертификата СТ-1- Приложение №2 к Правилам.

Однако, указанный п. 2(3) Постановления был введен только 29 декабря 2015 года, до указанной конкретизации законодательства, аукционная комиссия при оформлении документации действовала, согласно приведенным выше требованиям законодательства.

Соответственно обоснованно указано во второй части заявки требование о предоставлении в качестве документа, подтверждающего его производство в России -сертификат о происхождении товара.

Вместе с тем, в указанной документации, помимо «сертификата о происхождении товара» указано о возможности предоставления в качестве требуемого документа и «декларацию о происхождении товара», возможности представления иных документов в подтверждение производства товара в России, в связи с чем, предоставленная участником аукциона ООО «<1>» спецификация, является ничем иным как декларацией о происхождении товара.

Соответственно ООО «<1>», предоставив спецификацию, предоставило декларацию о происхождении товара, согласно требований заказчика, хотя сама по себе указанная спецификация, а также гарантийное письмо, исходя из анализа вышеприведенных требований закона, не являются документами, подтверждающими страну-производителя, так как такая декларация – это лишь заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления,

Но поскольку Заказчик в документации указал на возможность представить именно такой документ, соответственно ООО «<данные изъяты>» при подаче заявки на участие в аукционе выполнил все требования заказчика, в силу чего признание единой комиссией второй части заявки указанного общества не соответствующей аукционной документации, является незаконным, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что представленные ООО «<1>» документы в подтверждение страны происхождения товара (спецификация и гарантийное письмо) таковыми не являются, из представленной спецификации видно, что это простая копия технического задания документации, при этом заказчиком выполнено предписание ФАС России от 28 мая 2015 года в полном объеме, проведен повторно аукцион, ООО «<1>» допущен к участию в аукционе и с указанным обществом был в последующем заключен государственный контракт, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях ФИО2, подписавшего Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, которым вторая часть заявки признана не соответствующей аукционной документации, является малозначительным, поскольку указанными действиями существенно чьих-либо интересов не нарушено, общественно-опасных последствий от данных действий, иного вреда, не наступило.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №№ заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер