Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 15 июля 2021 года ОАО СК «Челябинскгражданстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизить размер штрафа до 2500 рублей.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для проведения проверки должностным лицом Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, считает, что проверка была проведена с нарушениями требований законодательства, утверждает, что вина ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в совершении вменяемого организации административного правонарушения не доказана.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО2 возражала против отмены обжалуемого постановления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что от ОАО «СК Челябинскгражданстрой» в Министерство поступили извещение о начале строительства объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинска, а также разрешение на строительство № RU74315000-11-ж-2021, выданное ОАО «СК Челябинскгражданстрой» Администрацией г. Челябинска от 06 апреля 2021 года.

Распоряжением Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 23 апреля 2021 года №ГСН-772/21 назначено проведение выездной проверки. Об указанном распоряжении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» было уведомлено через своего представителя по доверенности ФИО3 23 апреля 2021 года.

Из акта о невозможности проведения проверки № 1/1 от 29 апреля 2021 года следует, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» явку представителя на строительный участок, на которой расположен объект капитального строительства многоквартирный жилой дом №7 (стр.) (2 этап) в микрорайоне №45 жилого района №11 Краснопольского площадки №1 в Курчатовском районе г. Челябинск не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), согласно которому при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» явку представителя на проверяемый строительный участок, на котором расположен объект капитального строительства не обеспечил, мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» уклонилось от проведения проверки главным специалистом I территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора, что образует в действиях организации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица не имелось оснований для проведения проверки, несостоятельны.

Так, Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012г. № 93-П «Об уполномоченном органе» Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также государственного контроля (надзора) за обеспечением доступности для инвалидов объектов капитального строительства.

Непосредственную деятельность по осуществлению регионального государственного строительного надзора реализует Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент проведения проверки) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Таким образом, проведение проверки в отсутствие соответствующей программы, утвержденной 24 мая 2021 года, на что ссылается представитель ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», являлось допустимым согласно действовавших в юридически значимый период положений закона.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что проверка не была согласована с прокуратурой.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно пункта 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено проведение проверки в случаях:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «а»);

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. «б»);

нарушение требований к маркировке товаров (подп. «г»);

выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора) (пункт 2.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Таким образом, согласование с прокурором не требовалось, поскольку основанием для проведение проверки явилось поступившее в Министерство извещение от застройщика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о начале строительства, что является самостоятельным основанием для проведения проверки согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что у должностного лица имелась фактическая возможность проведения проверки и в отсутствии представителя, так как никто не препятствовал ее проведению, несостоятелен.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Более того, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Утверждение представителя ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о том, что должностное лицо Министерства фактически не выезжало на место проведения проверки, акт о невозможности проведения проверки от 29 апреля 2021 года не позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо в действительности присутствовало на строительной площадке, суд расценивает как голословное и надуманное, основанное лишь на предположениях, которые ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о замене штрафа на предупреждение судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера, поскольку обратное противоречит обязательным критериям, установленным ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым снижение штрафа ниже минимального размера допустимо, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 5000 рублей.

К выводу о наличии в действиях ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы, и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не имеется.

Учитывая выше изложенное, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» оставить без изменения, а жалобу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Судья: Л.Н. Главатских

Секретарь: