Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Галушкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 29.09.2020 г., которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 29.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16 сентября 2020 г. в 04 час. 22 мин. в <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, как утверждает, обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, отрицает факт того, что являлся владельцем данного автомобиля. При этом указал на то, что работал в организации «УлТакси» в апреле 2020 г. на автомобилях <данные изъяты>, автомобили выдавались на день, в конце смены он их сдавал. С мая 2020 г. он уже не работал в данной организации, автомобили не получал, не управлял ими. 21.07.2020 г. был трудоустроен ИП ФИО4 на должность сборщика мебели в магазин, расположенный по адресу: <адрес> При этом также указывает, что 16.09.2020 г. не управлял данным автомобилем, правонарушения не совершал, поскольку находился на сборке мебели у ФИО5 по адресу: <адрес>, что подтверждается нарядом на сборку мебели. В момент совершения правонарушения он, как утверждает, скорее всего находился дома по адресу: <адрес>, что может быть подтверждено биллингом (геолокацией) используемого им номера телефона. В подтверждение своих доводов представил копию наряда на сборку мебели от 16.09.2020 г., копию трудового договора от 21.07.2020 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав выступление ФИО1, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 16 сентября 2020 г. в 04 час. 22 мин. <адрес>», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 47 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, тем самым совершив административного правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 29.09.2020 г.; копией договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.09.2020 г., копией акта приема-передачи автомобиля от 01.09.2020 г.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствам по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные им в его жалобе на вышеуказанное постановление, опровергаются всеми представленными суду доказательствами его виновности в совершении данного административного правонарушения. При этом биллинг используемого им номера телефона, а также тот факт, что он был задействован на другой работе в дневное время, а также возможная им сдача водительского удостоверения в органы ГИБДД, не могут опровергать факт совершения им административного правонарушения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о том, что вышеуказанный договор аренды автомобиля без экипажа № от 01.09.2020 г. был сфальсифицирован, суду не представлено.

Суд расценивает занятую им позицию как предпринятую им попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 29.09.2020 г., которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кобин