Гражданский кодекс часть 1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 14.05.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица водитель ФИО1 управляя автомашиной марки ... не учел безопасную скорость движения, а также технические характеристики своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на люк канализационного колодца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на приведенное определение, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки признана судом неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сотрудника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2011 около 15.30час. возле дома ... по улице ... в г. Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения указанного материала вынесено приведенное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Следовательно, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, определяющих перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вина водителя в нарушении Правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу.

Принимая такое решение, в связи с отсутствием нарушения ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, административный орган должен указать в определении (постановлении) именно об этом. Однако изложение в нем выводов о нарушении водителем требований ПДД является недопустимым.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации. Поэтому выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, сделанные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкар при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, являются необоснованными. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по
г. Сыктывкар от 14.05.2011 в части вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии требованиям закона не соответствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению – из него следует исключить выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии (не учел безопасную скорость движения, а также технические характеристики своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на люк канализационного колодца) 14.05.2011 возле дома ... по улице ... в г. Сыктывкар.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 14.05.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии (не учел безопасную скорость движения, а также технические характеристики своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на люк канализационного колодца).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья- Р.В. Куриленко