Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника на постановление № № от 24.03.2015 года руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ в отношении МУП «Таганрогэнерго», ИНН №, юридический адрес: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении, МУП «Таганрогэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, за то, что МУП «Таганрогэнерго» осуществляет эксплуатацию светодиодных светильников уличного освещения, установленных по адресу: <адрес> переулков, а также вдоль нечетной стороны ул. Чехова (тыльная сторона ТРЦ «Мармелад»), не оборудованных устройствами, обеспечивающими подавление создаваемых ими радиопомех в соответствии с требованиями государственных стандартов и норм на индустриальные помехи.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом ответственности, поскольку МУП «Таганрогэнерго» не осуществляет эксплуатацию технических средств, указанных в постановлении должностного лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы законный представител привлекаемого юридического лица и защитник не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы специалист-эксперт отдела надзора в сфере РЭС и ВЧУ (ОНРЭС) Управления Роскомнадзора по Ростовской области возражал удовлетворению жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 13.8 К0АП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление, реализацию или эксплуатацию технических средств, не соответствующих стандартам или нормам, регулирующим допустимые уровни индустриальных радиопомех (за исключением случаев, когда такие нормы содержатся в технических регламентах).

Из представленных документов усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ, в отношении МУП «Таганрогэнерго» послужило то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка по соблюдению МУП «Таганрогэнерго» обязательных требований, связанных с защитой радиоприема от индустриальных помех. Так, в ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие осуществляет эксплуатацию светодиодных светильников уличного освещения, установленных по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, а также вдоль нечетной стороны ул. Чехова (тыльная сторона ТРЦ «Мармелад»), не оборудованных устройствами, обеспечивающими подавление создаваемых ими радиопомех в соответствии с требованиями государственных стандартов и норм на индустриальные помехи.

Согласно ответа заместителя Главы Администрации г. Таганрога ФИО2 на обращение жителя г. Таганрога ФИО3, сети наружного освещения городских дорог состоят на балансе МУП «Таганрогэнерго», которое осуществляет их ремонт и содержание. При данных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о том, что именно МУП «Таганрогэнерго» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Частью 2 вышеприведенной правовой нормы предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Статья 7 Федерального Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ устанавливает, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Как указал защитник в жалобе, согласно Уставу МУП «Таганрогэнерго», полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, в основные задачи которого входит, в том числе и организация и ведение учета муниципального имущества г. Таганрога, ведение Реестра муниципального имущества города, осуществление контроля за фактическим наличием, состоянием, использованием муниципального имущества.

В то же время, должностное лицо, указав на нарушение МУП «Таганрогэнерго» положений действующего законодательства, выразившееся в эксплуатации светодиодных светильников уличного освещения по вышеуказанному адресу, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание те обстоятельства, что полной и достоверной информацией о муниципальном имуществе располагает именно КУИ г. Таганрога.

Так, согласно, приобщенному к жалобе ответу председателя КУИ г. Таганрога, направленного в адрес должностного лица от 28.07.2015 г., светодиодные фонари, установленные по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в перечне муниципального имущества не значатся, в хозяйственное ведение или оперативное управление муниципальных предприятий или учреждений г. Таганрога не закреплялись.

Согласно ответу из Администрации г.Таганрога, поступившему на запрос суда, в подведомственных УЖКХ г. Таганрога муниципальных учреждениях и муниципальных унитарных предприятиях светодиодные фонари, установленные по указанному выше адресу, на праве оперативного управления не находятся.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что МУП «Таганрогэнерго» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ, не согласуются с документами, исследованными судьей.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что должностным лицом фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, не дана им оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закреплённый в ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения МУП «Таганрогэнерго» к административной ответственности по ст. 13.8 КоАП РФ вызывает сомнения, а постановление № 180 от 24.03.2015 года руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 24.03.2015 года руководителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ в отношении МУП «Таганрогэнерго» - отменить.

Прекратить в отношении МУП «Таганрогэнерго» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.