Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовиной Натальи Ивановны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Бойко Т.В. от **.***. 2017 года председатель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (на апрель 2016 года) Вдовина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступило в законную силу Решение комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела №*** о нарушении антимонопольного законодательства от **.***.2017 года, которым Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, ООО «Б», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Управление Росреестра по Псковской области признаны нарушившими п.4 ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения и участия в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В решении антимонопольного органа указаны нарушения норм федерального законодательства, которые в совокупности образуют состав указанного административного правонарушения, поскольку присутствует необходимая совокупность условий, при которых может быть вменена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, т.е. Вдовиной Н.И. совершены недопустимые действия, а именно заключение соглашения и участия в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Не согласившись с данным постановлением, Вдовина Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала о том, что **.***. 2016 года в Комитет поступило заявление ООО «Б» о предоставлении в аренду лесного участка с КН *** без проведения торгов в связи с нахождением на нем части здания с КН ***, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом в ЕГРП. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования юридического лица установлено не было; она, как председатель Комитета подписала приказ о предоставлении без проведения торгов лесного участка и договор аренды лесного участка. Соглашения (устные, письменные) ею не заключались, согласование действий по заключению договора аренды не осуществлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании заявитель Вдовина Н.И. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что комиссия УФАС была обязана привлечь её в качестве заинтересованного лица по делу №***, чего сделано не было, чем существенно нарушены ее права и законные интересы и в настоящее время допущенное нарушение неустранимо. Настаивает на заключении соглашения, допустимого ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, указав, что действие ст. 36 ЗК прекращено с 1 марта 2015 года. Направленные собственнику лесного участка ТУ Росимущества в Псковской области в рамках межведомственного взаимодействия письма от **.***.2016 (о кадастровом учёте лесных участков) и **.***.2016 (о регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки) преследовали цель - оказать надлежащую государственную услугу по реализации законных прав юридического лица. Просила отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель Псковского УФАС России Бойко Т.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы антимонопольного дела №***, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.7 ст.14.32 КоАП РФ признается административным правонарушением заключение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого должностному лицу – председателю Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (на апрель 2016 года) Вдовиной Н.И. административного правонарушения составляет нарушение антимонопольного законодательства ( п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции), выразившегося в действиях по заключению соглашения и участия в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Субъектом по данному административному правонарушению является должностное лицо органа исполнительной власти субъекта.

На основании п.1 ч.4 ст.11 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (на апрель 2016 года) Вдовиной Н.И. послужило решение комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела №*** о нарушении антимонопольного законодательства от **.***. 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вина Вдовиной Н.И. выразилась в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Данный вывод основан на следующих фактических обстоятельствах, установленных комиссией Псковского УФАС России.

**.***. 2016 года в Псковское УФАС России поступило письменное обращение индивидуального предпринимателя А.А. на действия Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по предоставлению ООО «Б» в аренду на 49 лет лесного участка с КН *** без проведения торгов.

Указом Губернатора Псковской области от **.***.2013 №*** утвержден Административный регламент предоставления Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукциона по продаже права заключения договора аренды лесного участка, раздел 2 которого содержит исчерпывающий перечень заявителей.

Госкомитетом **.***..2016 в Росимущество по Псковской области направлен запрос о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения с КН ***, КН ***.

**.***. 2016 года в Комитет поступило заявление ООО «Б» о предоставлении в аренду лесного участка с КН *** без проведения торгов в связи с нахождением на нем нежилого здания с КН ***, без предоставления соответствующего свидетельства о праве собственности.

Росимущество по Псковской области, получив от Госкомитета письмо от **.***.2016 с просьбой направить ходатайство в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о государственной регистрации права собственности на лесные участки с КН ***, КН ***, направило ходатайство без учета того, что на лесном участке с КН *** расположены объекты капитального строительства с КН ***, КН ***.

По результатам рассмотрения заявления Госкомитетом был издан Приказ №*** от **.***.2016 и заключен договор аренды лесного участка с ООО «Б», по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, с КН *** сроком на 49 лет.

Основанием для передачи в аренду лесного участка с указанным выше кадастровым номером явилось наличие права собственности на нежилое здание – административно-бытовой корпус с КН ***.

Предоставленный Госкомитетом Обществу лесной участок был сформирован из КН ***, КН ***, на которые неоднократно проводились торги по предоставлению в аренду лесных участков, которые аннулировались по решению Управления в связи с отсутствием в извещении существенной информации о предмете аукциона – неуказание о наличии построек на лесных участках, выставленных на аукцион.

Как указал Арбитражный суд Псковской области в решении от **.***. 2015 года, фактически комитетом при организации повторных торгов спорных лесных участков предпринята попытка пересмотреть во внесудебном порядке выводы арбитражного суда, изложенные в решении от **.***.2015, а внесение изменений в аукционную документацию путем отражения наличия на спорных лесных участках объектов капитального строительства, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке, а также некапитальных строений, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении комитетом требований о предоставлении полной и достоверной информации о лесных участках.

На момент предоставления в аренду без торгов лесного участка **.***. 2016 года на кадастровом учете числилось 4 земельных участка (КН ***, КН ***, КН ***, КН ***), при этом право собственности на лесной участок, предоставленный в аренду с КН *** у собственника Российской Федерации было зарегистрировано **.***. 2016 года.

Учитывая изложенное, Комиссия Псковского УФАС России пришла к выводу, что у Госкомитета отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества в порядке, предусмотренном Указом 38-УГ, в связи с тем, что объект капительного строительства фактически располагался на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу, что указывает на наличие признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и требования п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением УФАС по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №*** от **.***.2017 г.

С учетом выявленных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Вдовиной Н.И. начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России составлен протокол от **.***.2017 г. №*** об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем руководителя УФАС по Псковской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от **.***.2017 г. №*** о признании председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (на апрель 2016 года) Вдовиной Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Как следует из представленных материалов, Вдовина Н.И. с **.***.2014 по **.***. 2016 года замещала главную должность государственной гражданской службы области категории «руководитель» председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, т.е. в соответствии с данной нормой, а также ст. 2.2 КоАП РФ Вдовина Н.И. привлечена к ответственности обоснованно, как должностное лицо.

В соответствии с Распоряжением Администрации Псковской области от 15.04.2014 № 18-рл, должностным регламентом председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области № 250 от 13.07.2009, председатель Госкомитета несет персональную ответственность за руководство комитетом, обеспечивает исполнение задач, полномочий и функций Госкомитета, несет персональную ответственность за реализацию государственных властных полномочий, возложенных на Госкомитет, в части предоставления в аренду лесных участков.

Таким образом, должностным лицом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на апрель 2016 г., ответственным за нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нем, которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, являлась Вдовина Н.И.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер наказания определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод Вдовиной Н.И. о том, что антимонопольным органом не установлена форма вины, а у неё отсутствовал умысел, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, наступает вне зависимости от формы вины.

Указание в оспариваемом постановлении на ст. 36 ЗК РФ, которая на момент привлечения к ответственности утратила силу, не является основанием для его отмены, поскольку приведена по тексту исключительно для обоснования вывода о том, что площадь предоставленного лесного участка противоречит законодательству, что к диспозиции правонарушения значения не имеет.

Именно факт предоставления в аренду лесного участка без проведения торгов явился нарушением антимонопольного законодательства, а не его размер.

Довод заявителя о рассмотрении антимонопольного дела в её отсутствие также не влияет на законность оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя в той части, что размер штрафа значительно ухудшит финансовое положение, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ; при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, заявитель вправе воспользоваться правом на предоставление отсрочки и рассрочки, предусмотренным ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Бойко Т.В. от **.***.2017 г. №*** законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела и действующему законодательству, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Бойко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от **.***. 2017 года в отношении председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (на апрель 2016 года) Вдовиной Натальи Ивановны оставить без изменения, жалобу Вдовиной Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева