Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что ИП ФИО1 по адресу: <Адрес> допустила размещение нестационарного торгового объекта (киоск «<данные изъяты>») по продаже продовольственных товаров на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, нарушив п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 (далее – Правила), что было установлено в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель С.Т.В., действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленными ст.4.5 КоАП РФ. Размещение НТО на придомовой территории осуществлено по воле собственников помещений в доме, на земельном участке, который находится в их собственности и, следовательно, является законным размещением, не нарушает ничьих прав и интересов. Административным органом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов иных лиц, которые возникли бы в результате факта размещения НТО на земельном участке МКД. Размещение НТО в территориальной зоне Ц-1 не запрещено нормативными правовыми актами, допускается размещение в зоне Ц-1 магазинов, торговых комплексов - следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак правонарушения как размещение НТО на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, дополнив тем, что в акте об исследовании не указано каким образом произведены измерения расстояния НТО от фасада жилого дома, прибор, которым произведены замеры отсутствует в государственном реестре средств измерений. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют результаты произведенных измерений. Ссылку на нарушение ИП ФИО1 САНПиН считает незаконной, поскольку административная комиссия не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности за нарушение САНПин. Обращает внимание на то, что о составлении протокола ФИО1 не была извещена надлежащим образом, сведения о вручении ей протокола об административном правонарушении не имеется. Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы также считает ненадлежащим, поскольку из текста телефонограммы следует, что ФИО1 извещена о дате, месте и времени составления административного протокола, составлена телефонограмма, по мнению заявителя, ненадлежащим лицом. Кроме того, ссылаясь на отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствие последствий совершенного правонарушения, полагает возможным применение положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми.

В соответствии с п. 4.1.12 указанных Правил запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, при проведении массовых мероприятий, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 по адресу: <Адрес> допустила размещение нестационарного торгового объекта (киоск «<данные изъяты>») по продаже продовольственных товаров на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается фототаблицами к акту.

По факту выявленного нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ Правил в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района города Перми составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено обжалуемое постановление.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ИП ФИО1 правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы Административной комиссией Ленинского района города Перми по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленными ст.4.5 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о том, что размещение НТО в территориальной зоне Ц-1 не запрещено нормативными правовыми актами, допускается размещение в зоне Ц-1 магазинов, торговых комплексов - следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак правонарушения как размещение НТО на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования, основаны на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями ст.1 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143 (далее – Правила), под видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства понимаются виды деятельности, объекты, осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено в силу поименования этих видов деятельности и объектов в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам при условии обязательного соблюдения требований, установленных законодательством, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке как вид его разрешенного использования, должно быть прямо поименовано в составе градостроительных регламентов применительно к соответствующей территориальной зоне. Вместе с тем, данное условие в отношении объекта, расположенного на земельном участке по <Адрес>, не выполнено.

Доводы жалобы о том, что размещение НТО на придомовой территории осуществлено по воле собственников помещений в доме, на земельном участке, который находится в их собственности и, следовательно, является законным размещением, не нарушает ничьих прав и интересов, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Доводы в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о сертификате измерительного прибора и его поверке не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года N 971, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Лазерный дальномер по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления административного протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами, представленными административной комиссией. Так, имеется уведомление о получении ФИО1 почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено извещение о составлении административного протокола. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Сведений о том, что извещено ненадлежащее лицо, либо телефонограмма составлена ненадлежащим лицом в деле не имеется.

Кроме того, ФИО1 присутствовала на заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств она не заявила. При рассмотрении дела об административном правонарушении она фактически была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и с другими материалами дела, в связи с чем ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Приведенный защитником довод со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Ленинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.7.1 закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>