Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Домодедовским городским прокурором ФИО7 подан на него протест, в котором он просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование протеста указано следующее. В ходе проведенной городской прокуратурой в связи с поручением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ проверки соблюдения <данные изъяты> законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что между <данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление услуг спецтехники. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях государственного оборонного заказа, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФИО8» является исполнителем по государственному оборонному заказу. ФИО9 осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Договору, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Диспозиция указанной норм КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем, требует применения в системном толковании с положениями законодательства о государственном оборонном заказе, в рассматриваемом случае с положениями п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ, п.п. 1, 2, 3 Правил. Так, п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. В силу п. 1 Правил, организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу, осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта. Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предполагает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, длится в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, днем его совершения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а в случае, если ко дню выявления административного правонарушения финансово-хозяйственная деятельность, направленная на исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, прекращена, последний день периода, в котором такая деятельность осуществлялась.

ФИО1 указал, что является генеральным директором ФИО10 также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности главного бухгалтера. ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО11» договор № на предоставление услуг спецтехники. Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения государственного оборонного заказа. В рамках названного договора <данные изъяты>» исполняло взятые на себя обязательства в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся. Должностным лицом ФАС России установлено, что правонарушение являлось длящимся и раздельный учет не осуществлялся по нескольким договорам в течение одного и того же периода времени, в связи с чем производство по данному делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с целью исключения повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Просил постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест Домодедовского городского прокурора без удовлетворения.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО4 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица <данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. Указал, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа исходило из того, что поскольку период неведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО13» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, за который постановлением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, включает в себя период не осуществления <данные изъяты> раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору, а вменяемое генеральному директору ФИО14 правонарушение является длящимся, должностное лицо - ФИО1 не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. С указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предполагает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по конкретному контракту, а не за неведение исполнителем государственного оборонного раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в целом. Исполнение Договора начато ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, последняя финансово-хозяйственная операция по договору осуществлена обществом ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>» за автотранспортные услуги. Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа генеральный директор ФИО16» не обеспечил ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем совершения административного правонарушения, за которое постановлением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> привлечен по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФАС России ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3, указал, что ФИО17» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Соответственно со стороны генерального директора ФИО18» ФИО1 было проявлено бездействие в ходе длительного периода, данный период включает в себя периоды по всем заключенным договорам. Поскольку бездействие имеет однократный поступок, привлекать генерального директора ФИО19ФИО1, как не плодящемуся правонарушению неправомерно. Таким образом, должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, принятие иного решения повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие совершения каких-либо действий в течение длительного периода времени, является фактически длящимся правонарушением и не может иметь различные составы административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами протеста (жалобы) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что рассмотрение дел в отношении него состоится ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>

При этом постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явки в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

В случае отложения разбирательства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выносится соответствующее определение, в котором указываются причины отложения рассмотрения, а также назначается новая дата рассмотрения.

Определение об отложении рассмотрения дела в представленных материалах отсутствует.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, которое в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в нарушение пп. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела должностным лицом не выносилось.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что ранее ФИО1 постановлением ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за неведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, при этом надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного постановления должностного лица в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении в ходе рассмотрения данного дела требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Отсутствие в материалах дела копии постановления ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ лишило должностное лицо объективной возможности установить, заключены ли договор № на предоставление услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на №) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в рамках исполнения одного или разных государственных оборонных заказов, в то время, как в соответствии с положениями п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на исполнителя возложена обязанность вести раздельный учет результатов финансовой деятельности по каждому контракту.

Исходя вышеуказанных положений п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", положений ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках каждого из государственных оборонных заказов, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов протеста, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО3№.37-354/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6