Решение № 12-581/2021 от 08.11.2021 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резцовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 16.08.2021 по делу № 5-615/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска о назначении административного наказания от 16.08.2021 по делу №5-615/2021 генеральный директор АО «АрхоблЭнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Резцова Е.А. подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Резцова Е.А. поддержала доводы жалобы. Составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. За данное нарушение для должностных лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину должностному лицу вменяется невыполнение предписания от 28.05.2019 № ТЭК/2-2019, выданного старшим инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО4

Предписание было выдано по результатам проверки соблюдения требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) и Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее – Правила).

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 № 1067.

В предписании предусмотрено устранить 23 нарушения, выявленные в части склада ГСМ в филиале «Соловецкий» АО «АрхоблЭнерго».

Первоначально срок исполнения предписания был определен до 25.05.2020, затем на основании обращения и.о. генерального директора ФИО1 срок исполнения продлен на один год – до 24.05.2021.

Предписание не было обжаловано и отменено.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения предписания в июне 2021 года установлено, что основная часть недостатков не была устранена (пункты 1 – 22).

Также из материалов дела, в том числе трудового договора, устава юридического лица, следует и не оспаривается подателем жалобы, что ФИО1 являлся генеральным директором АО «АрхоблЭнерго» на день истечения срока исполнения предписания и в предшествующий период.

Сведения о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по исполнению предписания в ходе рассмотрения дела мировым судьей и районным судом не были установлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник также не оспаривала, что предписание в указанной части не было исполнено. Неисполнение предписания подтверждается в том числе сведениями о принятии по иску прокурора решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.09.2021 по делу № 2-3870/2021 о возложении обязанности исполнить те же требования.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, не выявлены.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии генерального директора АО «АрхоблЭнерго» ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В предписании указано, что оно вручено исполнительному директору АО «АрхоблЭнерго» З.В.А. Однако из предписания и акта проверки, на основании которого оно выдано, следует, что предписание было выдано в адрес юридического лица АО «АрхоблЭнерго» в связи с выявленными на объекте данного лица нарушениями, а не лично З.В.А. как физическому или должностному лицу.

Из материалов дела следует, что полномочия З.В.А. как генерального директора прекращены на основании решения совета директоров от 21.04.2021, после чего генеральным директором назначен ФИО1 С 26 февраля 2021 года, а также в отдельные предшествующие периоды ФИО1 являлся исполняющим обязанности генерального директора.

Тот факт, что на момент проведения проверки и вручения предписания З. был наделен полномочиями руководителя юридического лица, не означает, что предписание прекращает свое действие в случае прекращения полномочий данного должностного лица.

Довод защитника о том, что общий срок исполнения (неисполнения) предписания составил два года, а ФИО1 являлся генеральным директором только в течение одного месяца (с 22.04.2021), не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог предпринять никаких мер по исполнению предписания, независимо от учета предыдущей работы ФИО1 в качестве заместителя генерального директора и исполняющего обязанности генерального директора.

Защитник ссылается на то, что должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности, является только директор филиала «Соловецкий» С.Д.М., в обязанности которого входят организационно-распорядительные и иные функции в отношении имущества филиала, в том числе склада ГСМ, на котором выявлены нарушения, а также исполнение предписаний.

Однако наличие у С.Д.М. или иных должностных лиц обязанностей, связанных с обеспечением работы указанного склада ГСМ, не означает, что ФИО1 как руководитель юридического лица не был обязан предпринять меры по исполнению предписания, в том числе связанные с выдачей соответствующих поручений и выделением финансирования, осуществлением контроля.

Более того, дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного должностного лица. Привлечение одного из должностных лиц юридического лица к ответственности, не свидетельствует о том, что все остальные должностные лица, от которых зависело исполнение предписания, виновны или невиновны и освобождаются от ответственности. Проверка степени выполнения ими своих должностных обязанностей не входит в предмет рассмотрения по делу, поскольку их поведение не снимает с руководителя ответственности за исполнение его собственных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Наличие у генерального директора АО «АрхоблЭнерго» полномочий по руководству организацией, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников и за соблюдением требований законодательства, назначению сотрудников, определению структуры организации, не оспаривается подателем жалобы.

В совокупности указанные нормы права и установленные обстоятельства дела с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в неисполнении предписания, поскольку он имел полномочия и возможность для принятия мер по его исполнению, но не принял таких мер.

Недостаточность денежных средств и связанное с этим прохождение через процедуру банкротства не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку прежде всего руководитель юридического лица определяет направления и приоритеты использования имеющихся ресурсов организации, а также способы устранения недостатков, выявленных в предписании.

С учетом примененного мировым судьей минимального наказания отсутствуют какие-либо основания для вывода о несоразмерности наказания вменяемому в вину деянию.

Правонарушение обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям должностного лица контролирующего органа.

Исключительные основания для снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствуют, т.к. минимальный размер штрафа для должностных лиц по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Основания для замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение свидетельствует о создании угрозы безопасности (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Имеющиеся опечатки в части организационно-правовой формы юридического лица не влияют на существо обжалуемого постановления и исправлены в установленном порядке.

Таким образом, в целом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.08.2021 оставить без изменения, а жалобу Резцовой Е.А. – без удовлетворения.