Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Алтаева Т.Н., при секретаре Удаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 постановлением Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1 по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором подан протест на вышеуказанное постановление, в котором прокурор просит отменить постановление, поскольку в действиях должностного лица – ФИО1 имелся состав административного правонарушения, им нарушен порядок рассмотрения жалобы от 21.04.2021, выразившийся в отсутствие решения об удовлетворении жалобы ФИО2 в части нарушения срока предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании прокурор Марков Б.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 с протестом не согласился, просил оставить постановление без изменений, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, на него не была возложена обязанность по рассмотрению жалоб.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 в Бурприроднадзор с использованием Единого портала государственных услуг обратился гражданин ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на добычу двух селезней уток.

21.04.2021 ФИО2, не получив ответа на направленное заявление, обратился в Бурприроднадзор с жалобой на нарушение срока предоставления государственной услуги.

Руководителем Бурприроднадзора дано поручение дать ответ по жалобе ФИО2 заместителю руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальнику отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1

14.05.2021 ответ на жалобу за подписью ФИО1 направлен ФИО2 В ответе указано: по обращению от 21.04.2021 ФИО2 сообщается, что заявление от 12.04.2021 содержит недостоверные данные в части указания территории охотничьих угодий и номера охотничьего билета, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факта уклонения или отказа от рассмотрения жалобы со стороны ФИО1 не было, ответ на жалобу им дан, указанный ответ получен заявителем, ФИО1 не был наделен полномочиями по рассмотрению жалоб, не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не имел права подписи ответов на письменные запросы.

Однако при вынесении постановления, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Таким образом, объективная сторона характеризуется не только фактом отказа или уклонения должностного лица от принятия ее к рассмотрению, но и нарушением срока или порядка рассмотрения жалобы.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 в Бурприроднадзор с использованием Единого портала государственных услуг обратился гражданин ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на добычу двух селезней уток.

Общий срок предоставления государственной услуги составлял 5 рабочих дней в соответствии с п. 18 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 204 (далее - Регламент). Установленный срок истекал 19.04.2021.

Поскольку первоначальное заявление ФИО2 от 12.04.2021 содержало недостоверные сведения о номере охотничьего билета, не содержало сведений о месте охоты, имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Однако, мотивированный отказ в установленные сроки не составлялся и не направлялся ФИО2

21.04.2021 ФИО2 обратился в Бурприроднадзор с жалобой на нарушение срока предоставления государственной услуги.

Жалоба должна быть рассмотрена в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации (п. 97 Регламента).

Жалоба в установленные сроки, рассмотрена, ответ 14.05.2021 направлен заявителю ФИО2, получен последним.

Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям должностного лица в части нарушения порядка рассмотрения жалобы.

Так, п. 98 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: удовлетворить жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказать в удовлетворении жалобы. Указанное решение принимается в форме акта уполномоченного органа. При удовлетворении жалобы уполномоченный орган принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Жалоба ФИО2 от 21.04.2021 в части нарушения срока предоставления государственной услуги осталась без рассмотрения. При этом в установленный Регламентом срок, а именно до 19.04.2021 мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги ФИО2 не был направлен, срок предоставления государственной услуги был нарушен. Т.е. имелись основания для удовлетворения жалобы ФИО2, в связи с чем должно было быть принято решение об удовлетворении жалобы и должны были быть приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, а именно ФИО2 должен был быть дан мотивированный отказ на заявление о предоставлении государственной услуги от 12.04.2021.

14.05.2021 в ответе, подписанным ФИО1, дан мотивированный отказ на заявление о предоставлении государственной услуги, т.е. предприняты меры по устранению нарушений в предоставлении государственной услуги, при этом сама жалоба фактически не рассмотрена. Ответ от 14.05.2021 не содержит выводов о нарушении либо отсутствия нарушений уполномоченным органом срока предоставления государственной услуги.

Кроме того, мировым судьей также не дана надлежащая оценка полномочиям заместителя руководителя Бурприроднадзора ФИО1

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.12.2009 № 504 ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования – начальником отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания (далее заместитель руководителя).

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя, утвержденному министром природных ресурсов Республики Бурятия 11.01.2018, в должностные обязанности ФИО1 входит: выдача в пределах компетенции разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 16), обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленном законодательством порядке (п. 17).

Кроме того, должностным регламентом заместителя руководителя определен перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения (глава 6), в том числе руководство структурными подразделениями и персональная ответственность за выполнение возложенных на них полномочий, обеспечение подготовки в установленном порядке проектов актов и других документов Бурприроднадзора.

Пунктом 10 должностного регламента определен перечень государственных услуг, которые входят в пределы компетенции заместителя руководителя: выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, выдача выписок из государственного охотхозяйственного реестра.

На момент поступления жалобы ФИО2 от 21.04.2021 в Бурприроднадзоре действовал приказ руководителя от 25.08.2020 № 95-ПР, которым определен порядок рассмотрения жалоб: поступившая жалобы рассматривается ответственным сотрудником по своему направлению деятельности во ФГИС ДО, подготавливается проект ответа и направляется на согласование руководителю. В случае несогласия руководителя с проектом ответа сотрудником осуществляется доработка данного проекта ответа (п. 2 Приказа). Ответственными сотрудниками за работу в федеральной государственной информационной системе досудебного обжалования ФГИС ДО назначены: по вопросам, связанным с предоставлением государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов – консультант отдела учета и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО3, по вопросам технического функционирования и процедуре предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов – аналитик отдела учета и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО4 Однако вышеперечисленные сотрудники приказом наделены полномочиями по разработке проекта ответа на жалобы, в силу отсутствия у них организационно-распорядительных полномочий, сам ответ подписывается руководителем.

Зарегистрированная жалоба ФИО2 от 21.04.2021 с проектом ответа была передана руководителю, который резолюцией от 14.05.2021 поручил дать ответ на жалобу своему заместителю ФИО1 (л.д. 50), т.е. делегировал полномочия по рассмотрению жалобы своему заместителю, в связи с чем последний дал ответ на жалобу ФИО2, в которой указал на основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Принимая во внимание вышеперечисленные должностные обязанности заместителя руководителя Бурприроднадзора, оговоренных в должностном регламенте, наличие письменного поручения руководителя по рассмотрению жалобы от 21.04.2021 заместителю руководителя ФИО1, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, наличию организационно-распорядительных полномочий, полномочий по рассмотрению жалоб заместителя руководителя Бурприродназора.

Таким образом, мировой судья не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащий оценки действиям должностного лица, представленным в качестве доказательства должностному регламенту, ответу на жалобу ФИО2 с резолюцией руководителя, ответу по жалобе.

Учитывая, что ответ по жалобе от 21.04.2021 дан 14.05.2021, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек 15.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1, по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушениив отношении должностного лица – заместителя руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – начальника отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты ФИО1, по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021