Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на постановление заместителя начальника УВМ МВД по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Обратившись в суд с жалобой, защитник ООО «ФИО1» адвокат ФИО5 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ФИО1», а решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах.

В дополнении к жалобе защитник ООО «ФИО1» адвокат ФИО6 ссылается также на то, что в нарушение ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении неопределенного круга лиц, о вынесении данного определения ООО «ФИО1» не уведомлялось, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «ФИО1», в связи с чем, последнее было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, также, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ФИО1», которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ФИО1» состава вмененного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что работодателем иностранного лица фактически выступало иное лицо – ИП ФИО7, которая в рамках производства по делу опрошена не была, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Защитник ООО «ФИО1» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками ОИК УВМ МВД по была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, лиц без гражданства.

Так, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: , где была выявлена гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве массажистки, имея разрешение на работу, территория действия которого .

Из содержания объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности управляющей салона тайского СПА «ФИО1» по адресу: , в котором с января 2021 года осуществляет трудовую деятельность гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве массажистки, с которой ООО «ФИО1» заключен трудовой договор, начисление и выплату гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной платы также осуществляет ООО «ФИО1».

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО8 указано, что ее работодателем является ИП ФИО7, салон работает по франшизе, главный офис располагается в , сотрудников для работы в СПА салон направляет головной офис, расположенный в . ДД.ММ.ГГГГ в СПА салон «ФИО1», расположенный в , прибыла гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую направили из главного офиса в , которая стала осуществлять трудовую деятельность в качестве массажистки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 истребованы документы, подтверждающие трудовую деятельность иностранной гражданки.

Согласно имеющемуся в деле договору возмездного оказания услуг №В-07/07-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО1» и ИП ФИО7, стороны договора договорились о том, что ООО «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по немедицинскому массажу, для этого обязуется направить работников, обеспечить оформление разрешения на работу работника, первичный въезд работника в Россию, оформлять его рабочую визу на территории России, в период пребывания на территории России выполнять обязанности в связи с осуществлением миграционного учета работника, своевременно производить выплату вознаграждений работнику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили действие вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на работу иностранному гражданину серии 77 № гражданка ФИО2 имеет право работать массажисткой на территории , ее работодателем указано ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО1» направлена повестка с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. для дачи объяснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором 29504356010881, данное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту привлечения к незаконной трудовой деятельности в качестве массажиста гражданку ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО1» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграммы, адресованной законному представителю ООО «ФИО1» последняя вызывалась ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, поданная телеграмма вручена заместителю директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ послужило то, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу.

Установленные заместителем начальника УВМ МВД по ФИО4 обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «ФИО1» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ФИО1», имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и во внимание судом не принимаются, поскольку ООО «ФИО1» было надлежащем образом уведомлено и о времени и месте составления протокола, и о дате рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле надлежащим образом не заверенная копия документа, именуемого «Штатные сотрудники за 2021 год ООО «ФИО1» не опровергает вышеуказанный вывод суда о надлежащем извещении ООО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при получении корреспонденции лицом не было заявлено о том, что оно не является сотрудником Общества, полученное отправление на почту возвращено не было. Следовательно, причин полагать, что Обществом не получено направленное ему административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имелось

Доводы жалобы о том, что работодателем иностранного лица фактически выступало иное лицо – ИП ФИО7, которая в рамках производства по делу опрошена не была, судом также отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в частности договору возмездного оказания услуг №В-07/07-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО1» и ИП ФИО7, объяснениям ФИО8, являющейся представителем ИП ФИО7 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на работу иностранному гражданину серии 77 № гражданки ФИО2, иным материалам дела.

Постановление о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание ООО «ФИО1» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ МВД по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: