Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 г., вынесенного инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции Бондаревой Е.С. по заявлению Максимова А.И. по факту нарушения патентных прав на изобретение, допущенное ООО «Пензенские аптеки»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г. Пензе в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе поступило заявление гр. Максимова А.И. В своем заявлении он указывает на то, что он является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № (далее - ИЗ или изобретение), которое зарегистрировано в государственном реестре изобретений РФ. Считает, что ООО «Пензенские аптеки» незаконно использует вышеуказанное изобретение при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода на территории действия исключительных прав патентообладателя. ДД.ММ.ГГГГ патентоообладателем изобретения проведена проверка на предмет использования изобретения обществом по адресу: <адрес>. Полученные результаты проверки позволяют сделать вывод о том, что общество совершает действия по незаконному использованию изобретения в форме предложения о продаже, продажа и хранение для этой цели следующих продуктов, в каждом из которых использовано изобретение, условно именуемые для цели последующей их идентификации. Законодатель определил условие обстоятельства (факта) использования изобретений в продукте, а именно - изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, а признаки имеющиеся у каждого из продуктов, указывают на то существенное обстоятельство (факт), что изобретение использовано в каждом отдельном продукте, т.е. продукт (объект - устройство) являются материальными носителями ИЗ, так как каждый отдельный продукт содержит каждый признак независимого пункта формулы ИЗ включая назначение.

2406.2016 г. инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Пензенские аптеки» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимовым А.И. подана жалоба, согласно которой, должностное лицо неверно установило комплекс обстоятельств, оказывающих влияние на вывод об отсутствии состава административного правонарушения, использовало недопустимые источники информации, которые не содержат сведения о требуемых фактах. Должностное лицо не приняло во внимание, что ч.2 ст.7.12 КоАП РФ является бланкетной и подлежит применению с учетом норм материального права гл.69 и 72 ГК РФ. Должностное лицо уклонилось от выполнения требуемых процессуальных действий, направленных на установление комплекса требуемых обстоятельств (фактов), образующих элементы состава по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Должностным лицом неверно установлены следующие обстоятельства: предмет проверки для правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, порядок осуществления проверки по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, объект патентных прав, объем патентных прав, источник информации, где указан объем прав патентообладателя, условие признания факта использования изобретения в продукте, условие признания использования родового признака изобретения в продукте, условие признания факта использования изобретения при осуществлении предпринимательской деятельности обществом и др. обстоятельства. Должностное лицо вместо того, чтобы совершить проверку по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, совершило действия по проверке правил торговли и соблюдению обществом лицензионных требований. Патентообладатель имеет исключительные права на изобретение с названием «...», причем объектом является устройство, а не вещество, как полагает должностное лицо. Предмет и цель проверки были ложными. Должностным лицом неверно установлен объем патентных прав патентообладателя изобретения, т.к. им исследовано описание изобретения реферат и технический результат, достигаемый изобретением. Должностному лицу надлежало принять во внимание, что в силу п.2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Усматриваются признаки того, что должностное лицо превысило свои должностные обязанности, злоупотребило ими, т.к. самостоятельно назначило самого себя экспертом, вторглось в область специальных знаний и вынесло суждение в порядке п.3 ст.1358 ГК РФ о факте использования изобретения в продуктах, которые вводит в оборот Общество. Суждение о факте использования изобретения в продукте в силу п.3 ст.1358 ГК РФ лежит в плоскости специальных знаний и может исходить от субъекта, владеющего требуемыми специальными знаниями в области техники. Законодатель не относит должностных лиц к субъектам, владеющим специальными знаниями. Относимое и допустимое доказательство о факте использования изобретения в продукте заключение эксперта получено не было. Установление факта использования изобретения в продукте, имеет существенное правовое значение для предмета доказывания. Каждый признак независимого пункта формулы изобретения к патенту РФ № в силу п.3 ст.1358 ГК РФ используется в каждом отдельном продукте, которые указаны в заявлении и которые вводит в гражданский оборот общество. Должностному лицу не удалось разграничить права на материальный носитель, в котором использовано изобретение от прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности – изобретение. Надлежащий источник сведений об обстоятельстве (факте) использования изобретения в продукте, - есть письменное доказательство - заключение эксперта (акт экспертного исследования). Именно указанный источник информации отнесен законодателем к относимым и допустимым, а также прямым доказательствам об указанном обстоятельстве использования изобретения в продукте. Должностному лицу надлежало принять во внимание, что законодатель запрещает совершать действия по замене допустимого и относимого письменного доказательства - заключение эксперта на недопустимые доказательства. По общему правилу для идентификации продукта, в отношении которого выдвинуто предположение, что в нём использовано запатентованное изобретение, должностному лицу надлежало руководствоваться исключительно теми идентифицирующими признаками, которые указаны заявителем в заявлении об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Законодатель запрещает должностному лицу выходить за пределы тех идентифицирующих существенных признаков продуктов, которые указаны заявителем в своем заявлении. В исключительную компетенцию патентообладателя изобретения входит определение продуктов, в которых использовано изобретение. Заявитель в своём заявлении указал продукты, в которых использовано изобретение, представил относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства. Должностное лицо уклонилось от исследования тех доказательств, которые имеются в деле. Должностным лицом не дана оценка имеющимся доказательствам.

Максимов А.И. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 г., вынесенное инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции Бондаревой Е.С. по заявлению Максимова А.И. об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ по факту незаконного использования изобретения РФ № юридическим лицом ООО "Пензенские аптеки" при осуществлении предпринимательской деятельности на территории <адрес>, где действуют исключительные права патентообладателя (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание Максимов А.И. не явился, о его месте и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - старший лейтенант полиции ОП № 2 УМВД России по г. Пензе Бондарева Е.С. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Пензенские аптеки» на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации № «...».

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

При рассмотрении жалобы установлено: Максимов А.И. полагает, что ООО «Пензенские аптеки», расположенное по адресу: <адрес>, использует его запатентованное изобретение в форме предложения о продаже, продажа и хранение для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение; что им обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Пензе установлено, что, ООО «Пензенские аптеки» осуществляет розничную реализацию лекарственных препаратов на основании соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Как следует из нормативов ФЗ № 61 от 12.04.2010 г. «Об обращении лекарственных средств», лекарственные средства должны сопровождаться обязательной информацией, наносимой на вторичную упаковку. Требования к такой упаковке регламентированы: ГОСТ 17768-90 и ГОСТ 12303-80. Вышеуказанные стандарты являются общеобязательными для применения при производстве упаковки лекарственных препаратов и содержат описание, чертеж картонной упаковки. Нормативное регулирование сферы производства фармацевтической продукции предписывает производителям лекарственных препаратов использовать вторичную упаковку для сохранения потребительских свойств и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при хранении, транспортировке и реализации лекарственных средств. Хранение, транспортировка и реализация лекарственных препаратов без соответствующей вторичной картонной упаковки запрещены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Пензе Бондарева Е.С. обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ., при этом инспектор ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Пензе Бондарева Е.С. обоснованно исходила из того, что согласно описания патента на изобретение № «...» не является упаковкой лекарственных средств и не может нарушать данный патент. Признак характеризующий назначение изобретения выражен родовым понятием «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов» и изложен в формуле изобретения. В соответствии с лицензией, деятельность ООО «...» предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке и не предполагает использование полезной модели Максимова А.И. как держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

Таким образом, упаковки товара, реализуемого в ООО «Пензенские аптеки», являются вторичной упаковкой, и не являются и не используются как держатели для метки циферблата, в связи с чем, реализация лекарственных препаратов с указанными не может рассматриваться, как нарушение прав правообладателя.

Данное положение согласуется с нормами п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в соответствии с которой изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что поскольку введение в гражданский оборот коробок для лекарственных препаратов, как вторичной упаковки, не было связано с их использованием именно в качестве держателей для метки циферблата настенных стрелочных часов, то и реализация лекарственных препаратов со вторичной упаковкой (коробками) не может расцениваться как нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ №.

Утверждение заявителя о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Пензенские аптеки» состава вменяемого административного правонарушения

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пензенские аптеки» состава вменяемого административного правонарушения инспектор ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Пензе Бондарева Е.С. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО «Пензенские аптеки» патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены определения, вынесенного инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции Бондаревой Е.С. от 24.06.2016 г. с учетом доводов, изложенных Максимовым А.И. в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2016 г., вынесенное инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции Е.С. Бондаревой по заявлению Максимова А.И. по факту нарушения патентных прав на изобретение допущенное ООО «Пензенские аптеки» - оставить без изменения; жалобу Максимова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья