Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... подписанную В.И.Ю.,

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, от (дата) КУ.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) КУ.А.В. направлена через мирового судьи в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба, подписанная В.И.Ю., на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным.

Указал, что чек, который является фундаментальным доказательством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не отражает ни малейших цифр и является нечитаемым, следовательно, административный материал, а именно - протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, составленные в отношении его получены в нарушении закона и построены на одном чеке.

Также указал, что права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись.

Указал, что во время судебных заседаний (3 раза) им было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек как доказательства, полученные с нарушением закона, однако данное ходатайство ни удовлетворено, ни отказано, что является прямым нарушением ст.24.4 КоАП РФ.

Считает, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, исключив из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек как доказательства, полученные с нарушением закона и постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, от (дата) отменить.

КУ.А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Должностное лицо, составивший протокол – старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица и К.В.Ю.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 01 часов 05 минут на ....Н.Новгорода, водитель КУ.А.В. управлял транспортным средством Хонда-СR-V, государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 02 часа 10 минут старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении КУ.А.В.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении КУ.А.В. (л.д.2), который подписан КУ.А.В. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «согласен»;

- данными технического средства, согласно которого у КУ.А.В. установлено алкогольное опьянения – 0,797 мл/л, которые подписаны должностным лицом и понятыми (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении КУ.А.В., согласно которому у КУ.А.В. установлено состояние опьянения. Показания прибора Алкотектер PRO100 combi составили 0,797 мг/л (л.д.5).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства КУ.А.В. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода М.В.Ю. в присутствии двух понятых, у водителя КУ.А.В. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.3);

- рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Ю. (л.д. 7).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности КУ.А.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КУ.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы КУ.А.В. о том, что чек, который является фундаментальным доказательством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не отражает ни малейших цифр и является нечитаемым, следовательно, административный материал, а именно - протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, составленные в отношении его получены в нарушении закона и построены на одном чеке, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на правовую квалификацию действий КУ.А.В.

Из материалов дела следует, что (дата) старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.В.Ю. у КУ.А.В. при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3, 5). Состояние опьянения у КУ.А.В. было установлено при помощи специального технического средства – алкотектор PRO-100 comb, показания которого составили - 0,797 мг\л, и с результатами которого КУ.А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе. То обстоятельство, что сведения в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, не читаемы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Результаты освидетельствования КУ.А.В. зафиксированы в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в бумажном носителе.

Доводы жалобы КУ.А.В. о том, что права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении КУ.А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Не доверять указанным данным, оснований не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Доводы жалобы КУ.А.В. о том, что во время судебных заседаний (3 раза) им было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек как доказательства, полученные с нарушением закона, однако данное ходатайство ни удовлетворено, ни отказано, что является прямым нарушением ст.24.4 КоАП РФ, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, (дата) представителем КУ.А.В. – Ф.А.В. было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек. Определением мирового судьи от (дата) в удовлетворении данного ходатайства было отказано за необоснованностью. От КУ.А.В. аналогичных ходатайств, при рассмотрении административного дела в отношении КУ.А.В., не поступало.

При изучении представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности КУ.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению КУ.А.В. и его защитника В.И.Ю., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу КУ.А.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности КУ.А.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения КУ.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда.

Административное наказание КУ.А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода, от (дата) о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу КУ.А.В., подписанную В.И.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)