Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что к ответственности привлечен необоснованно, у него имеется регистрация по месту фактического проживания и все необходимые документы, так же есть патент, предоставляющий ему право работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, строение 23Л, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фиш-Нер» по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего по переработке и консервированию морепродуктов, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Вина ФИО1, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, в том числе, распоряжением УФМС России по МО о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; распоряжением о проведении внеплановой проверке; рапортом инспектора ФМС ФИО2; протокол осмотра помещений; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, выпиской из досье иностранного гражданина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку имеет патент, подлежит отклонению. В материалы дела действительно представлена копия патента, выданного на имя ФИО1 с территорией действия <данные изъяты>, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, согласно закону «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент предоставляет иностранному гражданину право работы у физического лица, в то время как ФИО1 работал у юридического лица на территории <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом второй инстанции в ходе пересмотра дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня