Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королёва ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, а именно в том, что 10.06.2014 г. в 16.05, на автодороге(трассе) М 5 УРАЛ на 1059 км, в п. Конезавод Красноярского района Самарской области ФИО2, управляя автомобилем «Субару Тибека» №, совершил обгон на мосту, при этом пересёк горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для движения в каждом направлении, когда это запрещено ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, поясняя в жалобе и в судебном заседании, что мировым судьей были существенно нарушены его права на защиту, т.к. без письменной доверенности не была допущена в качестве защитника Королёва Ю.А.. хотя в судебном заседании он заявлял о её допуске, были неправильно оценены обстоятельства и доказательства совершения правонарушения, а именно он начал обгон при наличии прерывистой разметки до въезда на мост и закончил его, наехав частично на разметку 1.1 ПДД РФ до въезда на мост, в этом случае его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, такая квалификация подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 г. № 212-АД12-1, поэтому ФИО2 просил переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и прекратить за малозначительностью либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ..

Ранее участвовавший в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, т.к. из видеозаписи видно, что правонарушение было совершено на мосту, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. в п.8 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с изложенным составитель протокола просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, заслушав мнение специалиста, суд приходит к следующему:

Горизонтальная линия разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(с последующими изменениями и дополнениями), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из представленных сторонами видеозаписей обстоятельств совершения правонарушения, объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, дислокаций места совершения административного правонарушения видно, что, подъезжая к мосту ФИО2 при обгоне без каких-либо нарушений пересёк горизонтальную линию разметки 1.5 ПДД РФ нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, причём завершение этого манёвра произошло практически одновременно с началом линии разметки 1.1.

Аналогичное толкование содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 г. № 212-АД12-1.

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., на который ссылается составитель протокола, обгон, в частности, запрещён на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется вину обгон на мосту.

Однако действующее законодательство содержит следующие определения моста:

...Мост: мостовое сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над водным препятствием, имеющим естественное дно в пределах мостового сооружения..."

Извлечение из документа:

"ОДМ 218.2.012-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений"

(принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 N 731-р)

"...Мост (транспортный) - мостовое сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду..."

Извлечение из документа:

"Проектирование автодорожных мостов в сейсмических районах. ОДН 218.1.021-2003"

(утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-462-р)

"...Мостовое сооружение - искусственное сооружение на дорогах, включающее пролетные строения и опоры, предназначенное для пропуска дороги над различными препятствиями (реками - мосты, ущельями - виадуки, другими дорогами - путепроводы) или на некоторой высоте над поверхностью земли (эстакады)..."

Извлечение из документа:

"Проектирование автодорожных мостов в сейсмических районах. ОДН 218.1.021-2003"

(утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ОС-462-р)

Для разъяснения фактических обстоятельств дела судом был вызван специалист Муниципального казённого учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» ФИО4, ему были представлены для обозрения схема, дислокации, видеозаписи, который пояснил суду, что мост - это искусственное сооружение, возведённое через озеро, овраг, реку, пролив и другое физическое препятствие, мост, возведённый через дорогу, называют путепроводом, как правило, мост состоит из пролётных строений и опор, исходя из материалов дела следует, что манёвр был совершён не на мосту, а на подъезде к нему, до начала пролётов, наличие дополнительных металлических ограждений до пролётов моста, а также наличие в этом месте разметки 1.1 ПДД РФ лишь свидетельствует о дополнительных мерах безопасности, но не о том, что именно в этом месте начинается мост.

Суд считает необходимым согласиться с мнением специалиста, т.к. оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Однако на момент рассмотрения дела, с учётом пересылки дела, истёк установленный законом ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истёк, суд также учитывает, что рассмотрение дел по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей, т.к. в настоящее время дело не может быть направлено на новее рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Квалифицировать действия Королёва ФИО1 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу немедленно, может быть обжаловано только в порядке надзора.

СУДЬЯ : КАРЛОВ В.П.