Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника СПб ГУП «Петербургский метрополитен» И.С. Тушко на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении

ГУП «Петербургский метрополитен» ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 10 мая 2017 года СПб ГУП «Петербургский метрополитен» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПб ГУП «Петербургский метрополитен» И.С. Тушко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что поскольку п. 2 п. 6 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта метрополитена 1 категории обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы. В соответствии с п.1 п.1 ст. 1 ФЗ от 06 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» зона транспортной безопасности- объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Проведение проверки с выходом на объекты Метрополитена в соответствии с письмом от 18 апреля 2017 года № года осуществлялось в рамках проводимой прокуратурой Петербургского метрополитена с 04 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической деятельности. Выходы на объекты Метрополитена, в том числе на станцию «<адрес>» 21 апреля 2017 года проводилось в сопровождении сотрудника отдела безопасности Метрополитена ФИО7 Проникновение в служебные помещения, а также в тоннели, которые являются частью зоны транспортной безопасности, осуществлялось при использовании служебных пропусков сотрудника отдела безопасности Метрополитена. В соответствии со схемой размещения зон транспортной безопасности, являющейся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности станции «<адрес>», реестровый номер №, границей между зоной свободного доступа, доступ в которую физических лиц не ограничен и зоной транспортной безопасности, проникновение в которую обязан воспрепятствовать субъект транспортной инфраструктуры, является территория линейки универсальных турникетов, расположенная в вестибюле станции «<адрес>». Территория тоннеля, на которую был осуществлен выход тест-объекта является технологическим сектором зоны транспортной безопасности. На границе технологического сектора зоны транспортной безопасности (станционные двери), установлена «Комплексная автоматизированная система диспетчерского управления, диспетчерская централизация микропроцессорная» станции «<адрес>», данная система является техническим средством обеспечения транспортной безопасности, направленная на воспрепятствование проникновения нарушителей. При осуществлении несанкционированного доступа через границу технологического сектора зоны транспортной безопасности (станционные двери) на станции «<адрес>», 21 апреля 2017 года лицами, проводившими проверку, сработала КАС ДУ ДЦМ, что было отмечено в электронном журнале событий. В соответствии с п. 6.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ для контроля за проходом людей по путям в тоннели должны устанавливаться автоматические сигнальные устройства. В целях исполнения Требований, а также согласно плана обеспечения транспортной безопасности, система устройства контроля прохода в тоннель не относится к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности, которые устанавливаются на объектах метрополитена, в том числе по воспрепятствованию проникновения в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена. При вынесении постановления от 10 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, законный представитель Метрополитена по доверенности ФИО8 представил объяснения: «По факту неработоспособности УКПТ на станции «<адрес>» пояснил, что система находится на гарантийном обслуживании у подрядной организации. Подрядчику направлено письмо об устранении в срочном порядке выявленного нарушения и исключении подобных сбоев впредь. По п.п.2 п.6 Требований пояснил следующее, что для воспрепятствования проникновения в технологический сектор зоны транспортной безопасности из пассажирской зоны, на станции «<адрес>» установлены станционные двери, оснащенные сигнализацией с выводом дежурной по станции. Все двери в технологический сектор пассажирского сектора оснащены системой контроля доступа. Указанные выше станционные двери и СКД-БСК в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности используются для обеспечения транспортной безопасности объекта и функционируют круглосуточно, установлены на границе перевозочного сектора (в тоннеле), используется метрополитеном во время движения поездов, как технологическая система. В планы обеспечения ТБ не входит. Однако, как дополнительная система, используется в том числе, для выявления возможных посторонних лиц в тоннеле». Копии запроса в подрядную организацию об устранении нарушений работы УКПТ и ответа подрядной организации имеется. В связи с чем, в момент проведения проверки исполнения метрополитеном законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму 21 апреля 2017 года на станции «<адрес>», в полном объеме были выполнены требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в части воспрепятствования проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, а именно: разработан план обеспечения транспортной безопасности на указанной станции метро, назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, установлен пропускной и внутриобъектный режим на объекте метрополитена, установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, установлена КАС ДУ ДЦМ, информация о проникновении нарушителей при несанкционированном доступе поступает дежурной по станции в целях принятия дальнейших мер по обеспечению транспортной безопасности объекта метрополитена, установлен порядок организации и проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. В целях реализации п. 6.35 Правил технической эксплуатации метрополитенов в РФ на объектах метрополитена, в том числе на станции «<адрес>» установлена система устройства контроля прохода в тоннель. Несрабатывание УКПТ в связи с техническим сбоем оборудования не может рассматриваться как основание для проникновения в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта метрополитена, так как УКТП является дополнительной системой, которая используется, в том числе, для выявления возможных посторонних лиц в тоннеле. ГУП «Петербургский метрополитен» осуществил все необходимые мероприятия и меры, направленные на исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Нарушение которое указано в обжалуемом постановлении подтверждение не нашло, государственным органом не доказано событие административного правонарушения, вина метрополитена не усматривается.

В судебном заседании защитники Тушко И.С. и Прыгичев А.В. в интересах ГУП «Петербургский метрополитен» доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 10 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнив, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано место совершения предполагаемого правонарушения, так как система УКПТ находится в тоннеле, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2017 года 410 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий метрополитенов», является иным объектом зоны транспортной безопасности, чем станции метрополитена. Кроме того, УКПТ не является техническим средством обеспечения транспортной безопасности. При этом, на сегодняшний день действует Приказ № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена». Также защитники указали на то, что решение прокурора Петербургского метрополитена о проведении проверки до сведения СПб ГУП «Метрополитен» не доводилось, что является нарушением процедуры проведения проверки, на основании которой было вынесено обжалуемое постановление.

Помощник прокурора в судебном заседании против удовлетворения жалобы защитника СПб ГУП «Метрополитен» возражала, полагала постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ и ФЗ от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации». При этом помощник прокурора представила копию решения прокурора Петербургского метрополитена ФИО10 от 04 апреля 2017 года №, а также копию уведомления о проведении проверки с отметкой СПб ГУП «Метрополитен» о получении, и пояснила, что в адрес СПб ГУП «Метрополитен» было направлено уведомление о проведении проверки, таким образом, решение о проведении проверки было доведено до сведения СПб ГУП «Метрополитен», в то время, как действующим законодательством не установлена обязанность прокуратуры направлять копию решения о проведении проверки в адрес проверяемого лица. Кроме того, местом совершения административного правонарушения является ст. «<адрес>», доказательств того, что туннель, на территории которого расположен УКПТ, находится по другому адресу, СПб ГУП «Метрополитен» не представило.

Изучив представленную жалобу, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что неработоспособность устройства контроля прохода в тоннель выявлена в ходе проведения проверки прокуратуры Петербургского метрополитена совместно с сотрудниками УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора, Управления полиции на метрополитене (Санкт-Петербурга) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной на станции «<адрес>» по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из имеющейся в материалах дела копии решения прокурора Петербургского метрополитена ФИО10 от 04 апреля 2017 года № о проведении проверки ГУП «Метрополитен» усматривается, что такое решение содержит указание на цели, основания и предмет проверки, а также срок проведения проверки с 04 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года.

Вместе с тем, сведения о направлении решения Петербургского метрополитена ФИО10 от 04 апреля 2017 года № в адрес СПб ГУП «Метрополитен» в материалах дела не представлено.

При этом, из уведомления о проведении проверки от 04 апреля 2017 года, направленного в адрес СПб ГУП «Метрополитен» следует, что проверка Предприятия начата с 04 апреля 2017 года с выходом на объекты Петербургского метрополитена в период с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года.

Таким образом, сведения, изложенные в указанном выше уведомлении, противоречат решению от 04 апреля 2017 года № о проведении проверки, в связи с чем, вопреки доводам помощника прокурора, признать такое уведомление надлежащим способом доведения решения о проведении проверки до сведения СПб ГУП «Метрополитен» не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует список сотрудников УГАН НОТБ по СЗФО Ространснадзора, Управления полиции на метрополитене (Санкт-Петербурга) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовавших при проведении проверочных мероприятий на территории станции «<адрес>» по адресу: <адрес>., на что было указано решением судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО11 от 10 августа 2017 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 10 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. Ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Буланая