Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в пожарной части в должности водителя, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее в течение года не привлекавшегося к администарвтиной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу № 5-109/2018-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу № 5-109/2018-167 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на показаниях инспектора ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушениями ввиду не указания в нем свидетелей, а также его несогласия. Также свидетели не были указаны и в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС. Имевшиеся свидетели опрошены не были. Место совершения административного правонарушения не установлено ввиду имеющихся противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен 08.06.201г., тогда как рапорт датирован 09.05.2017г. В ходе рассмотрения административного материала свидетели не допрашивались, выводы должностного лица не проверялись. Вместе с тем, данные свидетели могли показать, что в его действиях отсутствовал состав данного административного правонарушения. Мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов не имел, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Подчеркнул, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО4

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Правильность проведения указанной процедуры, удостоверена участием во всех проводимых процедурах понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых.

Противоречий и недостатков при установлении места и даты совершения административного правонарушения ФИО1 не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен после получения всех материалов дела, их рассмотрения инспектором ОГИБДД ФИО3 При этом, ФИО1 при составлении данного протокола присутствовал лично. События административного правонарушения произошли ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, что следует из представленных материалов дела, в том числе и датированного 09.05.2017г. рапортом инспектора ДПС ФИО5, и о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении. Указание в рапорте инспектора ДПС ФИО5 в качестве места остановки транспортного средства адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, при установлении в качестве места совершения административного правонарушения адреса: Санкт-Петербург, <адрес> не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку место остановки транспортного средства и место фактического управления транспортным средством не являются идентичными.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, и объяснений ИДПС ФИО5 у суда не имеется.

ФИО1 при составлении протока об административном правонарушении присутствовал, дал объяснения по обстоятельствам произошедшего. При этом о наличии свидетелей, как и о своем несогласии с инкриминируемым правонарушением - ФИО1 не указывал. Кроме того, ФИО4 допрошен в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы ФИО1, в том числе и несоврешении им данного административного правонарушения, управлении автомобилем иным лицом, неосуществлении автомобилем движения, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Ходатайства об истребовании видеозаписи ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, таким образом, с учетом пояснений ИДПС ФИО5 об истечении срока хранения данной видеозаписи, – законно и обоснованно мировым судьей не усмотрено оснований для ее истребования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО7 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств, о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу № 5-109/2018-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу № 5-109/2018-167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 марта 2018 г. по делу № 5-109/2018-167 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова