Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Общество) признано виновным в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупреждения-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139223001 рубль., и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Общества ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает следующее.

В нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть постановления от 20.04.2018г., объявленная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части постановления поступившего в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается аудиозаписью защитника, более того неизвестно почему должностное лицо указало, ДД.ММ.ГГГГ, как дату выдачи постановления, тогда как оно вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования постановления исчисляется со дня получения Банком копии постановления, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарочно доставил в Банк предупреждение-требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2018г. выяснилось, что экземпляр судебного пристава-исполнителя (предупреждения-требования) имеет иной регистрационный номер № при этом содержание документов совпадает, где среди прочего указано, что «на основании статей 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», требую в срок до ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-588/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и такие сроки оканчиваются в последний день установленного срока, то есть судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий и в нарушение названных норм установил срок исчисляемый часами.

Несмотря на ходатайство, заявленное защитником ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. об ознакомлении с материалами дела, такая возможность предоставлена лишь в ходе рассмотрения дела в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ после чего защитнику неоднократно отказано в отложении рассмотрения дела для подготовки квалифицированной правовой позиции по рассматриваемому делу с целью защиты юридического лица и реализации права на доступ к правосудию, то есть на разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон.

Лишь после многократных заявлений защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. (без учета соблюдения разумных сроков, для подготовки к разбирательству) и до рассмотрения дела должностное лицо ФИО1 М.М. заявил, что Банку придется обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, то есть результат рассмотрения дела об административном правонарушении был известен до его начала.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Банк в соответствии со ст. 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать «действительную стоимость доли участника ФИО2 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 руб.», что является уважительной причиной неисполнения необоснованного предупреждения-требования от ДД.ММ.ГГГГ№. Действия Банка направлены на исполнение требований Закона № 14-ФЗ, поэтому не образуют состава административного правонарушения и не влекут никакой ответственности, административным органом не установлено, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГг Обществом подано в суд дополнение к жалобе просит признать незаконным и также отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия представителя Общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП-1019/01 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Банка явилось неисполнение им в установленный срок до 15.03.2018г. требования судебного пристава-исполнителя № от 12.03.2018г., врученного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.05.2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 19.05.2017г., выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/2013, об обязании КБ «Бум-Банк» (ООО) выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2 исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рубль.

В материалах дела имеется решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3296/17, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решен вопрос о том, является ли характер указанного требования имущественным или неимущественным был предметом рассмотрения судов.

По указанному административному делу по административному иску самого же Банка суды признали постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по КБР ФИО5№ от 17.07.2017г. о зачете встречных требований к исполнительному производству №-СД/СВ незаконным, нарушающим права Банка, именно, в связи с тем, что содержащееся в исполнительном листе ФС № от 19.05.2017г. требование к Банку об обязании выплатить действительную стоимость доли участника Общества исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рубль - носит неимущественный характер.

Суды указали, что по делу №А20-588/2013 ФИО2 не требовал в судебном порядке взыскания стоимости доли и решение о взыскании денежных средств с Банка в сумме 139 223 001 рубль отсутствует, то есть, посчитали, что имущественное требование по делу не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения и удовлетворения при вынесении окончательного судебного акта.

Таким образом, неисполнение обязанности Банка, содержащейся в исполнительном документе, выданном судом по арбитражному делу №А20-588/2013, по выплате действительной стоимости доли участника Общества - ФИО2, то есть, обязанности по совершению в пользу взыскателя определенного действия, является неисполнением требования неимущественного характера, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Общество неисполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предупреждения-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом КБР по делу №А20-588/3013 об исполнении вступившего в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли участника ФИО2, исходя из рыночной стоимости, установленной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 рубль.

Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и соответственно представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого банка «Бум-Банк» Общество с ограниченной ответственностью – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья

Бозиев А.Х.