Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> ФИО6,

жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> ФИО6 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> ФИО6 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке, расположенном в границах единого ограждения с земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершил занятие части земельного участка из состава земель, государственная собственность которая не разграничена площадью 688 кв.м., в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-РА, отделом муниципальных и земельных отношений/органом муниципального контроля 24.09.2019г. проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. При проведении проверки собственник земельного участка присутствовал.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, по фактическому использованию - под строительство кафе и детской площадки, используется ФИО1 на праве собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что Земельный участок не огорожен. На участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой, на которой размещены информационные вывески, содержащие надписи: «Авторская керамика», «Арт лавка», «Керамика, живопись, сувениры», «КАФЕ», «Талисман». С правой стороны к земельному участку прилегает территория, которую ФИО1 вымостил плиткой, разместил на ней скамейки, уличный каркасный батут с защитной сеткой, сооружение, на котором имеется надпись - «Виртуальная реальность, испытай на себе», сооружение типа «Палатка» из неустановленного материала, высадил кустарники. Данная территория огорожена частично сеткой, закрепленной на железных столбах, частично забором из металлических прутьев и бетонных панелей. По результатам проведенного обмера установлено, что площадь фактического использования составляет <данные изъяты> что превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН, на <данные изъяты> за счет занятия части земель, из состава земель, государственная собственность, на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования ФИО1 частью земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 688 кв. м, отсутствуют.

Земельным законодательством использование земельного участка без оформление пункт соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав не предусмотрено. По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность перешло имущество: здание и земельный участок по адресу: <адрес>, участок кадастровым №. Ранее, между прежним собственником и Администрацией <данные изъяты> был заключен договор, согласно которого в срок до 01.10.2000г. на тот момент собственник ФИО2 своими силами должна построить детский городок на детской площадке с последующим бессрочным обеспечением сохранности и ремонта детской площадки, в связи с чем, территория была вымощена плиткой, проведено озеленение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе, а также отсутствия события административного правонарушения. Никаких нарушений не допускал, самовольно земельный участок не занимал. В рамках договора с <адрес>, прежний собственник земельного участка №, произвел благоустройство прилегающего земельного участка, доступ на который свободный, а он только производит на нем уборку мусора. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес>ФИО3, в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как постановление является законным и вынесено в соответствии с действующим законодательством. Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в его отсутствие (л.д. 95-97).

При этом, уведомление содержит сведения о необходимости явки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут (л.д. 90). Сведений об уведомлении явки ФИО1 к 12 часам 15 минут, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, согласно материалам дела уведомление о составлении протокола получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнило требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, неверно установило дату совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Согласно материалам дела, а именно акта проверки (л.д. 60-71), обследование территории на предмет соблюдения требований законодательства, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки проведенной <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление №/МК/Ф-2019/1995 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> ФИО6 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по <адрес> ФИО6 - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья