Гражданский кодекс часть 1

с участием ст. прокурора Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместителем прокурора Тульской области, старшим советником юстиции ФИО4 определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, считая себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное определение в Центральный районный суд города Тулы.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая определение в части выводов об отказе в возбуждении дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку его обращение на сайт Государственно жилищной инспекции Тульской области от дата не рассмотрено; вынесенным с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации вводящие дополнительные ограничения граждан не подлежат применению, и в силу ч. 3 ст. 7 Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с чем, нарушение им Порядка приема обращений граждан в форме электронного документооборота, утвержденного Указом Губернатора Тульской области от дата при направлении в Государственную жилищную инспекцию Тульской области обращения от дата заявитель жалобы полагал не имеющим правового значения при оценке действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО3, являясь лицом, обратившимся в Государственной жилищной инспекции Тульской области с указанием на нарушение его жилищных прав и на наличие в действиях должностного лица Государственной жилищной инспекции Тульской области событий административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - начальник Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5 для рассмотрения жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия указанных лиц.

При рассмотрении жалобы прокурор участвующий в деле, полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Пояснила, что при проведении проверки по сообщению ФИО3, в котором последний ссылается на наличие события административного правонарушения, не было установлено достаточных данных, указывающих как на наличие события административного правонарушения, так и не установлено виновности должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области в не рассмотрении обращения. При таких обстоятельствах в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отказано.

Также прокурор участвующий в деле указала, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2, возражая против доводов жалобы, указала, что обращение ФИО3 от дата было направлено заявителем в Государственную жилищную инспекцию Тульской области без соблюдения Порядка приема обращений граждан в форме электронных документов, установленного Указом Губернатора Тульской области от дата. В связи с чем, обращение обосновано не было принято к рассмотрению. При поступлении 29.04.2019 из прокуратуры Тульской области обращения ФИО3 от дата о не рассмотрении его обращения от дата заявителю, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, а именно дата был дан ответ о причинах невозможности рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дата ФИО3 обратился в прокуратуру Тульской области с обращением о не рассмотрении его обращения на сайт электронной почты Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата проверке правильности начисления платы за теплоснабжение квартиры.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата обращение было направлено по почте начальнику Государственной жилищной инспекции Тульской области для разрешения.

Обращение поступило в Государственную жилищную инспекцию Тульской области дата

дата заявителю ФИО3 и в прокуратуру Тульской области заместителем начальника ФИО2 был направлен ответ о причинах не рассмотрения обращения от дата

дата в прокуратуру Тульской области поступило обращение ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, - не рассмотрение обращения, направленного дата ФИО3 на сайт электронной почты Государственной жилищной инспекции Тульской области, по вопросам проверки правильности начисления платы за теплоснабжение квартиры.

По факту не рассмотрения Государственной жилищной инспекции Тульской области обращения от дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Полагая, что отказ в возбуждении дела об административных правонарушениях является незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1082-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 полностью соблюдены.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт "б" статьи 72).

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Законом.

Закрепляя право лица на обращение в форме электронного документа, названный Закон не содержит нормы, регулирующей порядок такого обращения.

Подача электронных обращений предусмотрена, в частности, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 статьи 10 и статья 11.3), Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 7), Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 37), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 41), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.1 статьи 3), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 45), которые так же, как и Федеральный закон N 59-ФЗ, не устанавливают перечни способов передачи электронного документа.

Понятие электронного документа - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, - содержится только в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 11.1 статьи 2).

Таким образом, на федеральном уровне отсутствует общий порядок обращения в форме электронного документа, следовательно, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого определения, при проведении проверки прокуратурой Тульской области не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не установлено виновности должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области в не рассмотрении обращения от дата, поскольку обращение ФИО3 было направлено в Государственную жилищную инспекцию Тульской области без соблюдения Порядка приема обращений граждан в форме электронных документов, установленного Указом Губернатора Тульской области от дата что повлекло не получение ответа заявителем.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), не установив достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5 по факту не рассмотрения обращения ФИО3 от дата полномочным должностным лицом прокуратуры Тульской области обосновано отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что органами государственной власти субъекта Российской Федерации нарушено его право на обращение, подлежат отклонению, поскольку регламентация процедуры обращения граждан в форме электронного документа через сервис "Электронная приемная" определяет исключительно порядок обращения в форме электронного документа, а не регулирует вопросы о праве на такое обращение. При этом, указанный порядок, установленного Указом Губернатора Тульской области от дата на момент рассмотрения настоящей жалобы не отменен и не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: