Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.20 часов припаркованный им автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, был принудительно эвакуирован с площадки, расположенной по адресу: <...>, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена», однако, в соответствии с ПДД РФ, действие данного знака распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которой или над которой он установлен, а автомобиль заявителя был припаркован на прилегающей территории, примыкающей к объекту энергосистемы, фото прилагает, примыкает непосредственно к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а значит является прилегающей территорией и не является частью дороги, соответственно, на неё не распространяется действие знака 3.27. В соответствии с п.3 ст.6 Закона Самарской области от 13.06.2018г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий…», границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон. Останавливаясь в парковочном кармане, он не мог знать о запрете остановки, в указанном месте, в связи с чем виновным себя не признает

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании сообщил суду, что согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения № вдоль дороги, расположенной по ул.Тушинской в г.Самара, при въезде на неё, в направление ул.Аэродромной, на обочине установлены несколько дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", который дополнен табличками 8.2.4, информирующими водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 – непосредственно перед знаком и после него, то есть вдоль проезжей части, следовательно, действие знака распространяется на проезжую часть, соответственно и привлечению к административной ответственности за нарушение данного требования подлежат водители автомобилей, движущихся по ул. Тушинская, допустившие остановку и стоянку транспортного средства. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Факт нарушения ФИО1 действия дорожного знака 3.27 и п. 1.3 ПДД РФ очевиден и зафиксирован на видеозапись

Выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендай Санта фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, допустил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, зона действия знака может быть сокращена путем установки информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.2.1 «Зона действия», совместно указывающих на разрешенное место парковки транспортного средства.

Между тем, из представленной суду инспектором видеозаписи, следует, что вдоль дороги, расположенной по ул.Тушинской в г.Самара, при въезде на неё, в направление ул.Аэродромной, на обочине установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который дополнен табличками 8.2.4, информирующими водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 – непосредственно перед знаком и после него, то есть вдоль проезжей части, следовательно, действие знака распространяется на проезжую часть, соответственно и привлечению к административной ответственности за нарушение данного требования подлежат водители автомобилей, движущихся по ул. Тушинская, допустившие остановку и стоянку транспортного средства, то есть вдоль проезжей части, в отсутствие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Также, из представленной инспектором видеозаписи следует, что автомобиль заявителя припаркован по ходу движения по ул.Тушинской в г.Самара, в месте расширения автодороги, следовательно, находился в зоне действия знака 3.27 с информационной табличкой 8.2.4, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием существа вменяемого правонарушения; а также видеозаписью, согласно которой автомобиль ФИО1 эвакуирован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом, само месторасположение остановки и парковки автомобиля, заявителем не оспаривалось.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя был припаркован на площадке, примыкающей к объекту энергосистемы, которая примыкает непосредственно к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а значит, является прилегающей территорией и не является частью дороги, соответственно, на неё не распространяется действие знака 3.27, - несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм Правил дорожного движения РФ и опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой место остановки и парковки автомобиля заявителя не является прилегающей территорией, а является частью дороги, соответственно, на неё распространяется действие знака 3.27, а также не является местом, специально оборудованным для стоянки и парковки автомобилей.

При этом, анализируя представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что от места, где установлен знак 3.27 и до участка, где был припаркован автомобиль, перекрёстки, которые по смыслу Правил дорожного движения РФ прерывают действие знака 3.27, отсутствуют, а выезды на ул.Тушинскую представляют собой выезды с прилегающей территории, следовательно, действие знака 3.27 продолжает своё действие и после этих выездов и распространяется, в том числе, и на территорию, где был припаркован автомобиль ФИО1

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, т.к. действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая уширения, «карманы» и остановочные площадки для транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах. В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/ Чиркова Е.А.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г.Самара.