Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку постановление неправомерно: решение конкурсной комиссии, членом которой он является, о допуске участника ООО «» размещения заказа принято обоснованно, с учетом действующего законодательства; в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Красноярского УФАС России будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Красноярского УФАС России.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Красноярского края вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в отношении члена комиссии ФИО1. Основанием для вынесения постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителю Агентства государственного заказа Красноярского края из Министерства культуры Красноярского края поступила заявка и техническое задание о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «.» Начальная максимальная цена государственного контракта определена в размере 53 633 620 руб.

Агентством объявлен открытый конкурс № « На право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «.»

Согласно информационной карте открытого конкурса № «На право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие качество и квалификацию участника конкурса ( деловая репутация, наличие опыта выполнения работ, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ).

12.11.2010 года для участия в конкурсе поступила единственная заявка ООО «».

29.11.2010 года комиссией в составе Г, К, Г и ФИО1 рассмотрена заявка ООО «» на участие в открытом конкурсе № №. Заявка ООО «» на участие в конкурсе признана соответствующей всем условиям конкурсной документации. Единогласным решением членов конкурсной комиссии ООО «» допущено к участию в конкурсе. В силу ч. 11 ст. 25 Закона о размещении заказов конкурс признан не состоявшимся. В силу ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов государственный контракт заключен по решению конкурсной комиссии с ООО «».

Однако, проведенной прокуратурой Красноярского края проверкой установлено, что конкурсной комиссией принято незаконное решение о допуске ООО «» к участию в конкурсе № «На право выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «.», так как заявка ООО «» не отвечала требованиям действующего законодательства, а именно:

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов условиями конкурсной документации предусмотрено требование к участникам размещения заказов о представлении документов, подтверждающих наличие опыта и качестве выполнения работ, квалификации работников.

ООО «» представило на участие в открытом конкурсе заявку, содержащую недостоверные сведения и документы о наличии 12-летнего стажа работы по осуществлению работ в сфере строительства и реставрации - Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ г.; лицензия на осуществление производства работ по монтажу и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства получено обществом ДД.ММ.ГГГГ г.; благодарственные письма заказчиков, представленные Обществом, датированы 1998-2010 годом, то есть до создания Общества. Установлено, что ООО «» работы по капитальному ремонту и реставрации, несмотря на представленные обществом благодарственные письма, в Музее художника БЯ Р и МУК «» не выполняло.

Таким образом, на момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ г. на участие с открытом конкурсе ООО «» не могло иметь 12-летний опыт выполнение работ и необходимой квалификацией для осуществления строительных реставрационных работ на момент подачи заявки не обладало; с целью победы в конкурсе представило заведомо недостоверные сведения.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 года № 117, лицензионная организация должна обладать необходимой специализацией и квалификацией, в том числе профессиональными специалистами (инженер-технолог-реставратор, производитель работ реставратор). Однако из представленной заявки ООО «» следует, что у подрядной организации данные специалисты отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокуратурой Красноярского края в отношении члена конкурсной комиссии ФИО1 возбуждено дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. член конкурсной комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствии участников размещения заказа требованиям установленным ст. 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок к участию в конкурсе, конкурсной комиссией принимается решение о допуске участника к конкурсу или об отказе такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Членами конкурсной комиссии, в том числе Перцевым КГ, оценка документам и информации, содержащейся в заявке ООО «» не дана, решение об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе, несмотря на очевидные факты, свидетельствующие о представлении недостоверной информации, не принято.

В результате указанных действий конкурсной комиссии с ООО «» был заключен государственный контракт как с единственным участником открытого конкурса.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет привлечение к административной ответственности.

В силу приказа Агентства государственного заказа Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 (начальник отдела сохранения объектов культурного наследия министерства культуры Красноярского края) включен в состав конкурсной комиссии в качестве ее члена. Таким образом, ФИО1 является субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что торги признаны несостоявшимися и вредных последствий от его действий не наступило, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий по нарушению установленного порядка отбора участников размещения заказа, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Соответственно не имеет значения тот факт, что по итогам проведения открытого конкурса, торги признаны несостоявшимися.

Суд не находит оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин