Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) по доверенности ДКЕ. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» (далее – «Росморпорт») ФИО1,

установил:

постановлением <...> года старшего государственного инспектора ЧАМУ Росприроднадзора должностное лицо ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 24 сентября 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление старшего госинспектора ЧАМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЧАМУ Росприроднадзора по доверенности ДКЕ просит решение судьи районного суда отменить, считая что его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда считает необходимым отменить решение судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

09.06.2020 года в адрес Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также - Управление) из Кавказского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» поступило письмо от 09.06.2020 № <...> содержащее сведения о том, что Таманским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в период с 05.05.2020 по 31.05.2020 на подходном канале и в морском порту Кавказ с использованием самоотвозного земелесоса «Кадош», одночерпакового земснаряда «Редут» и грузоотвозной шаланды «Трудовая» проводись ремонтные дноуглубительные работы.

Федеральной службой в сфере природопользования выдано Таманскому управлению Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» Разрешение № <...> на захоронение донного грунта в территориальном море Российской Федерации, извлеченного при производстве ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ согласно проектной документации «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы» (далее - Разрешение № <...>).

Согласно п. 9.6 Разрешения № 143М условием проведения работ по захоронению донного грунта является выполнение работ в соответствии с проектной документацией «Проект производства ремонтНБПГдноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...>0 (далее Заключение <...>).

Проектной документацией «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...> предусмотрено, что в целях снижения негативного влияния на водные биоресурсы запланированные работы по ремонтному дноуглублению акватории морского порта Кавказ следует ограничить в период массового нереста водных биологических ресурсов в период с 20 марта по 31 мая (стр. 24, 35 Заключения <...>

Согласно письму АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от 22.06.2020 № <...> ФИО1 ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» является ответственным должностным лицом за проведение дноуглубительных работ и захоронением грунта после дноуглубления в морском порту ФИО2 и Кавказ.

ФИО1 по приказу АЧБФ ФГУП «Росморпорт» <...> принят на работу на должность ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт.

ФИО1 в соответствии с п. 2,36 должностной инструкцией ведущего инженера (по дноуглубительным работам) per. <...> разрабатывает технические задания на проведение дноуглубительных работ и осуществляет контроль за их исполнением в соответствии с РД 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» и получает согласования должностных лиц.

Таким образом, ФИО1 ведущий инженер отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» в период с 05.05.2020 по 31.05.2020 на подходном канале морского порта Кавказ допустил проведение ремонтных дноуглубительных работ и захоронение донного грунта в территориальном море Российской Федерации, извлеченного при производстве ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ с использованием самоотвозного земелесоса «Кадош», одночерпакового земснаряда «Редут» и грузоотвозной шаланды «Трудовая», чем нарушил проектные решения документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (стр. 24, 35 <...>).)

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 20 июля 2020 года старшим государственным инспектором ЧАМУ Росприроднадзора постановления о привлечении должностного лица ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, судья районного суда указал, что факт включения указанных полей фильтрации в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, административным органом не устанавливался и не проверялся.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судя районного суда неверно посчитал возможным согласиться с мнением ФИО1 о том, что в результате неблагоприятных метеорологических условий в порту Кавказ в период с 20.03.2020 по 20.04.2020 сложилась критическая чрезвычайная ситуация, требующая безотлагательного проведения ремонтных дноуглубительных работ.

Как установлено судьей вышестоящей инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своей позиции не приложено ни одного подтверждающего документа, в связи с чем расценивается как сугубо субъективное мнение ФГУП «Росморпорт».

Мнение ФИО1 не подкреплено никакими документами, указывающими на возникновение или угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе связанную с закрытием судоходства в морском порту Кавказ. Капитаном порта Кавказ Распоряжением от <...> уменьшена только лишь допустимая проходная осадка судов на подходном канале к Северному району порта Кавказ с 5,2 м до 4,6 м.

Беспокойство ФГУП «Росморпорт» о том, что угроза посадки судов на мель, невозможность прохода судов по подходному каналу и захода/выхода судов в/из порта Кавказ, что ставило под риск функционирование порта, снабжение Республики Крым нефтепродуктами и грузами первой необходимости, а также доставку военных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом через железнодорожную переправу Крым-Кавказ, не свидетельствует о возникновении или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не может служить основанием для не соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

Информация об ограничении нормального функционирования порта, не свидетельствует о возникновении или угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и тоже не может служить основанием для несоблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

ФГУП «Росморпорт» в материалы дела представлена информация о том, что ограничение сроков выполнения работ, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, является компетенцией Росрыболовства и Росрыболовством было согласовано проведение дноуглубительных работ на акватории (на подходном канале) порта Кавказ с возможностью сброса изъятого донного грунта на существующий район свалки грунта №<...>) в период с 20.03.2020 года по 31.05.2020 при условии проведения экологического контроля (мониторинга) состояния водных биоресурсов, корректировкой расчета ущерба и осуществлением компенсационных мероприятий в полном объеме.

Однако, данные изменения на ограничение работ по дноуглублению в период нереста не были предметом исследования экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, и не отражены ни в проекте производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы, ни в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденном приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...>, ни в Разрешении <...>, условием п. 9.6 которого является выполнение работ по захоронению донного грунта в соответствии с проектной документацией «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...>0.

Проектной документацией «Проект производства ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Кавказ на период 2017-2027 годы», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...>-0 предусмотрено, что в целях снижения негативного влияния на водные биоресурсы запланированные работы по ремонтному дноуглублению акватории морского порта Кавказ с захоронением грунта в районе подводного отвала <...>) следует запретить в период массового нереста азовской хамсы и сезонных миграций из Черного моря в Азовское и обратно черноморско-азовской проходной сельди, барабули, кефалей, азовской хамсы и других промысловых видов рыб с 20 марта по 31 мая (стр. 24,35 Заключение <...>

Вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 ведущим инженером отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица ведущего инженера отдела капитального строительства и ремонта Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 состава административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года об отмене постановления старшего государственного инспектора ЧАМУ Росприроднадзора № <...> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом изложенного, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу представителя ЧАМУ Росприроднадзора по доверенности ФИО4 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.