Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Псковской области от ****2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем руководителя УФАС по Псковской области – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий ФИО2, ****2016 в отношении первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Псковской области ФИО3 от ****2016 первый заместитель председателя Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 ****2016 утвердила документацию на проведение электронного аукциона на выполнение работ по огнезащите деревянных стропильных конструкций чердачных и подвальных помещений в зданиях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», с нарушениями требований установленных законодательством Российской Федерации (РФ) о контрактной системе в сфере закупок, выразившимися в установлении в указанной документации требования о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, выданного в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствии в конкурсной документации требования о наличии у участника аукциона лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что заказчиком определен объект закупки – работы по огнезащите деревянных стропильных конструкций чердачных и подвальных помещений в зданиях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», которые представляют собой нанесение на поверхность огнезащитного состава, предназначенного для обработки древесины и продуктов на ее основе, с целью снижения их пожарной опасности. При этом в РФ работы по огнезащите могут выполняться как лицами, имеющими свидетельство, выданное саморегулируемой организацией (СРО) по виду работ «Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования», в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», так и лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по виду работ «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Полагала, что сложившаяся судебная практика подтверждает законность установления заказчиком требования о наличии свидетельства саморегулируемой организацией по виду работ «Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования» или наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по виду работ «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций».

В связи с указанным считала ошибочным вывод Псковского УФАС о том, что именно наличие лицензии с перечнем работ «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ» позволит выполнить работы по испытанию пожарных металлических лестниц и конструкций, определенных в Техническом задании аукционной документации, поскольку основным нормативным документом, регламентирующим испытание наружных пожарных лестниц и ограждений кровли, является ГОСТ Р 53254-2009, который не содержит требований к исполнителю о необходимости наличия у него лицензии для проведения таких работ.

Также полагала, что Псковским УФАС неверно квалифицированы ее действия по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за установление требований к участникам закупок в нарушение требований ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП. При этом, поскольку санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установлено более строгое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, переквалификация ее действий в данном случае невозможна, поскольку это повлечет ухудшение ее положения, что невозможно в силу закона.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1, ее защитники Иванов В. Н. и Смирнова Л. В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по Псковской области – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, закупок и рекламы ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки на соответствие требованиям, установленным в соответствие с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч. 6 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В п. 6 ч. 5 ст. 63 указанного Закона установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего ФЗ, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего ФЗ.

Из материалов дела следует, что ****2016 Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок объявлен электронный аукцион на выполнение работ по огнезащите деревянных стропильных конструкций чердачных и подвальных помещений в зданиях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (идентификационный № **). Председателем комиссии по проведению аукциона назначена ФИО1

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено ****2016 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанным извещением о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе», а именно наличие копии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с видами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. При этом в документации об аукционе не установлено требование о наличии лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

****2016 УФАС по Псковской области вынесено предписание № ** Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок об устранении указанных нарушений, которое Комитетом исполнено, ****2016 отменен протокол рассмотрения первых частей заявок аукциона, ****2016 в извещение и документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок № ** об организации электронного аукциона по заданию ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» и создании для его проведения комиссии, председателем которой назначена ФИО1; извещением о проведении электронного аукциона для закупки № **; заданием на выполнение работ по огнезащите деревянных стропильных конструкций чердачных и подвальных помещений в зданиях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница»; инструкцией для участников закупки; предписанием УФАС по Псковской области № ** об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок № ** об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № **; приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок № ** о внесении изменений в извещение электронного аукциона и документацию об электронном аукционе; приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок № ** о внесении изменений в извещение электронного аукциона и документацию об электронном аукционе; должностным регламентом первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок; протоколом об административном правонарушении № **

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе в отсутствие требования о наличии у участника аукциона лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при установлении требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ» Министерством регионального развития РФ утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в его решении от ****.

Следовательно, поскольку ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» является объектом завершенного строительства, а деятельность по огнезащите подлежит лицензированию, в силу подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в аукционной документации, утвержденной ФИО1, необходимо было установить требование о наличии лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости квалификации ее действий по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ основаны на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку она предусматривает административную ответственность за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, в то время как инкриминируемое должностному лицу правонарушение фактически выразилось в не установлении в аукционной документации требования о наличии соответствующей лицензии.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 2.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя УФАС по Псковской области от ****2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев