Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 03.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 03.07.2018 г. должностное лицо – член комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе и дополнениях к ней, указывает, что выводы Хакасского УФАС России о предоставлении участником электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» недостоверной информации относительно предлагаемого к поставке товара, основаны на формальном подходе к оценке заявки данного участника аукциона. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в первой части заявки указал производителя предлагаемых к поставке лекарственных препаратов ОАО «<данные изъяты>», а во второй части заявки им представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с указанием производителя ООО «<данные изъяты>» и декларация страны происхождения товара с указанием производителя ОАО «<данные изъяты>», Хакасским УФАС России был сделан вывод о том, что участником ООО <данные изъяты>» в первой и второй частях заявки представлена противоречивая информация относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке. Между тем, административным органом не учтено, что указание в первой части заявки наименования производителя предлагаемого к поставке товара в силу положений ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ является необязательным, поэтому аукционная комиссия не оценивала данную информацию как излишне указанную в первой части заявки. Вторая часть заявки ООО «<данные изъяты>» содержала исчерпывающую информацию и документы, предусмотренные ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ. В представленных в составе второй части заявки участника ООО «<данные изъяты>» копиях регистрационных удостоверений № и № имелась информация о двух производителях лекарственных препаратов: ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», каждый из которых осуществляет все стадии производства. В представленном сертификате формы СТ-1 № в качестве производителя указано ООО «<данные изъяты>», что соответствует информации об одном из производителей, указанных в регистрационных удостоверениях. Кроме того, в первой части заявки участника ООО <данные изъяты>» имелась информация о номерах регистрационных удостоверений и номере сертификата формы СТ-1 на предлагаемый к поставке товар. Именно документы с указанными номерами и были представлены участником № ООО «<данные изъяты>» в составе второй части заявки. Отмечает, что ни комиссией Госкомзакупа Хакасии, ни комиссией Хакасского УФАС не был установлен факт предоставления участником № ООО «<данные изъяты> недостоверной информации относительно предлагаемого к поставке товара, представленная участником противоречивая информация, таковой не является. Противоречивые сведения, указанные в составе первой и второй частей заявки участника № ООО «<данные изъяты>» относительно производителя предлагаемого к поставке товара были оценены комиссией как техническая ошибка участника при подготовке аукционной заявки. Решение о соответствии (несоответствии) участников закупки требованиям аукционной документации принималось аукционной комиссией исключительно на основании представленных в составе вторых частей заявок документов. Страна происхождения товара и производитель товара определялись по сведениям указанным в сертификате формы СТ-1. При таких обстоятельствах у нее не имелось оснований сомневаться в соответствии заявки участника № ООО «<данные изъяты>» требованиям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Отмечает, что при доказанности факта совершения административного правонарушения, ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Назначенное по делу наказание считает несоразмерным характеру административного правонарушения, ее личности и имущественному положению. Размер назначенного административного штрафа является для нее значительным в сравнении с ежемесячной заработной платой, наличием у нее кредитных обязательств и расходов, связанных с обучением ребенка в ВУЗе на договорной основе.

Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и его отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, содержащим необходимые и достаточные доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регламентировано применение национального режима при осуществлении закупок.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1289).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Из материалов административного дела усматривается, что 30.03.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид + Фенотерол) в 2018 году (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является Министерство здравоохранения Республики Хакасия, уполномоченным органом выступает Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок комиссией уполномоченного органа принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участниками аукциона всех его участников.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок участников аукциона и приняла решение о несоответствии установленным требованиям документации об аукционе заявок участников с порядковыми номерами 2 - ООО «<данные изъяты>», 3 - ООО «<данные изъяты>», на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. 21 Информационной карты документации об аукционе, так как заявки участников не соответствуют условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Участник с порядковым номером заявки № ООО «<данные изъяты>» признан победителем электронного аукциона.

Согласно п. 21 Информационной карты документации об аукционе, к рассматриваемой закупке применяется национальный режим в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок и установлено требование о декларировании участниками закупки в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 25 марта 2014 №155. Также, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 установлены документы, которые необходимо представить участнику закупки в подтверждение страны происхождения товара (сертификат о происхождении товара по форме СТ-1).

Пунктом 18.1 Информационной карты документации об аукционе установлено, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе необходимо представить копии действующих регистрационных удостоверений в отношении каждого лекарственного препарата, выданные соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти с приложениями, для подтверждения факта государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки участника с порядковым номером № - ООО «<данные изъяты>» содержала следующее предложения о поставке товара: раствор для ингаляций, 0,25 мг/мл + 0,5 мг/мл, 20 мл – флакон (1) пачка картонная, 300 упак. и аэрозоль для ингаляций дозированный, 20 мкг/доза + 50 мкг/доза, 200 доз – баллон (1) – картонная пачка, 1500 упак., страна происхождения товаров Российская Федерация, производитель товара ОАО «<данные изъяты>», Россия.

Во второй части заявки ООО «<данные изъяты>» представлены регистрационное удостоверение № на раствор для ингаляций и регистрационное удостоверение № с указанием двух производителей лекарственных средств: ООО «<данные изъяты>» (Российская Федерация) и ОАО «<данные изъяты>» (Российская Федерация).

Также во второй части заявки представлены сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 (во исполнение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе) с указанием производителя ООО «<данные изъяты>», декларация страны происхождения товара (во исполнение Приказа МЭР РФ от 25.03.2014 N 155 и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе) с указанием наименования производителя товара, ОАО <данные изъяты>».

Таким образом, участником с порядковым номером заявки 4 ООО «<данные изъяты>», признанным победителем электронного аукциона, в первой и второй частях заявки представлена недостоверная информация относительно производителя лекарственных препаратов, предлагаемых к поставке.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Должностное лицо комиссии уполномоченного органа, приняв решение о признании победителем электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид + Фенотерол) в 2018 году (закупка №) участника с порядковым номером № ООО «<данные изъяты>», нарушило требования ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией электронного аукциона, заявкой № ООО «<данные изъяты>» на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Должностное положение ФИО1, являющейся ведущим советником отдела проведения конкурентных процедур Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и секретарем комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона, подтверждается приказом и.о. председателя Комитета № от 30.03.2018 г.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, с учетом должностного положения последней, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П критериям соразмерности и справедливости. Назначенный штраф в размере 50 000 руб. не обусловлен характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, является значительным для заявителя. Принимая во внимание, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и правил частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Хакасии, через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий