Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабардина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 53/5-357/18 от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении руководитель Управления Роскомнадзора по Кировской области Г.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хабардин С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без его участия и учета его позиции по делу, а также в связи с тем, что он не ознакомлен с материалами дела.

Прокурор Б.А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы Хабардина С.В., просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заявитель Хабардин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в { ... } УФСИН России по Кировской области.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области по доверенности К.М.А. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно письменному заявлению возражает против удовлетворения жалобы Хабардина С.В.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Кировской области Г.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевший И.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие П.В.Н. , М.Т.М. , М.А.А. , С.А.В. , И.С.Л. , П.А.Г. , И.В.А. , Г.С.С. , Г.В.И. , Р.Г.Н. , Н.Н.В. , Т.Н.Н. , С.Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Б.А.В. , исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хабардиным С.В. требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст.5 Закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В силу ч.1,2 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- постановлением и.о. прокурора Кировской области о возбуждении в отношении Г.А.О. производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята};

- объяснениями Г.А.О. от {Дата изъята}, который согласился с выявленными нарушениями;

- решением от {Дата изъята}{Номер изъят} о проведении проверки в Управлении Роскомнадзора по Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята};

- справкой о результатах проверки исполнения Управлением Роскомнадзора по Кировской области требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ от 16.04.2018, согласно которой при проведении проверки выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан;

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о приеме Г.А.О. на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}

- приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ о переводе Г.А.О. на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}

- обращением Хабардина С.В. от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение Хабардина С.В., который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- жалобой П.В.Н. на действия сотрудников ГИБДД от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу П.В.Н. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- заявлением М.Т.М. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление М.Т.М. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением М.А.А. о проведении проверки в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на заявлении {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление М.А.А. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- жалобой С.А.В. на распространение персональных данных Г.Н.Ф. от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на заявлении {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу С.А.В. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением И.С.Л. о проведении проверки в отношении АО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Роскомнадзора согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление И.С.Л. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением П.А.Г. о проведении проверки в отношении сотрудников УФССП от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области согласно штампу на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление П.А.Г. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- заявлением И.В.А. о проведении проверки в отношении ООО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Государственной жилищной инспекции Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление И.В.А. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- заявлением Г.С.С. о проведении проверки в отношении Кировского филиала ПАО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на заявление Г.С.С. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- жалобой Г.В.И. о проведении проверки в отношении ПАО «{ ... }» от {Дата изъята}, поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу Г.В.И. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- жалобой И.В.В., представляющего интересы жильцов {Адрес изъят} на действия гр. Л.Н.Н. , поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Государственной жилищной инспекции Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на жалобу И.В.В., который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- обращением Р.Г.Н. по поводу оказания услуг радиосвязи от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение Р.Г.Н. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята};

- обращением Н.Н.В. о проверке законности деятельности сайта справочник адресов от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

- ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят} на обращение Н.Н.В. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята};

- письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ПФО Банка России о направлении Управление Роскомнадзора по Кировской области обращений С.Т.Г. и Т.Н.Н. , обращения в государственный орган согласно штампу на сопроводительном письме поступили {Дата изъята};

- письмами от {Дата изъята} и {Дата изъята} руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области о перенаправлении обращений С.Т.Г. и Т.Н.Н. , которые согласно списка внутренних почтовых отправлений направлены им {Дата изъята};

- жалобой Ш.Д.А. на действия коллекторского агентства ООО «{ ... }», поступившей в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята};

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется. Указанные выше доказательства в своей совокупности, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Действия (бездействие) руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области Г.А.О. мировым судьей верно квалифицированы по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт правонарушения не оспаривался и самим должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области Г.А.О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного Г.А.О. административного правонарушения, сведения о его личности, материальном положении.

Назначенное Г.А.О. наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При вынесении постановления судом первой инстанции верно определено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы Хабардина С.В. о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, судом оцениваются как необоснованные, поскольку согласно материалам дела потерпевший, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении о времени и месте судебного заседания был извещен, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, кроме того, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле своего представителя, а так же иными предусмотренными законом способами, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела в отсутствие Хабардина C.В. у суда не имелось. Суд полагает, что рассмотрение дела без участия Хабардина С.В. не нарушает его процессуальных прав, поскольку законодательством Российской Федерации в императивной форме не установлено обязательное участие осужденных при рассмотрении данной категории дел.

Доводы жалобы Хабардина С.В. о том, что он не ознакомлен с материалами дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что {Дата изъята} ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Хабардину С.В. получено судебное извещение о рассмотрении дела в отношении Г.А.О. по ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с отсутствием у суда первой инстанции сведений об извещении потерпевших судебное заседание отложено на {Дата изъята}. {Дата изъята}. Хабардину С.В. судом первой инстанции направлены копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области Г.А.О. , а также судебное извещение о рассмотрении данного дела {Дата изъята}, которое получено ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Хабардину С.В.{Дата изъята}. Ходатайств об истребовании иных процессуальных документов до рассмотрения дела об административном правонарушении от Хабардина С.В. не поступало. Таким образом, приведенные Хабардиным С.В. в жалобе доводы об ограничении его права на ознакомление с материалами дела, не могут быть оценены в качестве грубых процессуальных нарушений, влияющих на существо принятого по делу решения, поскольку судом первой инстанции Хабардину С.В. высылались копии процессуальных документов, в рассматриваемой жалобе отсутствуют доводы о несогласии Хабардина С.В. с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесения оспариваемого постановления судом дана правовая оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов Административного и Конституционного права, материалы дела рассмотрены полно, объективно и всесторонне, нарушений прав Хабардина С.В. не допущено.

Кроме того, нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 28 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Г.А.О. , оставить без изменения, а жалобу Хабардина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев