Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новое Решение» на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, которым ООО «Новое Решение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Новое решение».

По результатам проведения проверки прокурором г.<данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> ООО «Новое решение» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

<данные изъяты> без конфискации денежных средств.

Директор ООО «Новое решение» обратился в суд с жалобой на постановление от <данные изъяты>, указав, что мировой судья не стал устанавливать виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Суд уклонился от исследования понятия «в интересах Общества», посчитав данный факт установленным приговором Октябрьского районного <данные изъяты> суда в отношении ФИО2 Судом были полностью проигнорированы объяснения и фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие преступного умысла со стороны Общества, представители ООО «Новое решение» оказали полное содействие следствию в изобличении и установлении виновности должностного лица, получившего взятку, действуя неправомерно ФИО3 действовал в личных интересах, а не по поручению Общества. Просило отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Новое решение» ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты>О противодействии коррупции» под коррупцией понимается:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу в своей совокупности установлено, что прокуратурой г. <данные изъяты> проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «Новое решение». В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом начальника Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) <данные изъяты> г. ФИО2 был назначен на должность начальника отдела котлонадзора государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по <данные изъяты> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно п.п. 19 и. 3.6 должностного регламента, утверждённого руководителем Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> ФИО2 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление контроля за регистрацией предприятиями опасных производственных объектов в государственном реестре и осуществлением на предприятиях производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ведение учёта технических устройств в установленной сфере деятельности.

ООО «Новое решение» (<данные изъяты> в настоящее время является действующим юридическим лицом, процедура банкротства по данному обществу не инициировалась.

Единственным учредителем и генеральным директором общества в соответствии с приказом <данные изъяты> является ФИО6.

В точно неустановленное следствием время в <данные изъяты>, в своём служебном кабинете <данные изъяты> Управления Ростехнадзора, расположенном в административном здании по адресу: г<данные изъяты>, у ФИО2, рассматривавшего устное заявление представителя ООО «Новое решение» ФИО7 о регистрации сосуда, работающего под давлением типа <данные изъяты> органах Ростехнадзора, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от последнего за способствование в постановке на учет названного сосуда в соответствующем реестре. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 получив от ФИО7 необходимые сведения, самостоятельно изготовил от имени ООО «Новое решение» заявление от <данные изъяты> о постановке на учет сосуда, работающего под давлением, акт готовности к вводу в эксплуатацию от <данные изъяты> директора ООО «Новое решение» от <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию сосуда, после чего договорился с ФИО7 о встрече. <данные изъяты>., ФИО7 находясь в служебном кабинете ФИО2, по указанию последнего, подписал перечисленные документы от имени должностных лиц ООО «Новое решение» и подрядных организаций и передал их ему для постановки на учет в реестре Ростехнадзор. После чего ФИО2 организовал постановку на учет сосуда ООО «Новое решение». Организовав регистрацию указанного сосуда, ФИО2 окончательно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, лично получил от ФИО7 действовавшего в интересах ООО «Новое решение», взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>., за способствование в постановке на учет указанного сосуда. Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, приговору в отношении ФИО2, зимой <данные изъяты>.г. возник вопрос регистрации в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под давлением, установленного на АЕЗС ООО «Новое решение». В этой связи генеральным директором организации ФИО8 ФИО7 были поручены сбор и подготовка необходимых документов, обращение в органы Ростехнадзора, в связи этим ему были передано факсимиле ФИО8, а также печать организации. ФИО7 неоднократно приезжал к ФИО2, однако зарегистрировать сосуд так и не получилось. После чего, <данные изъяты> он попросил ФИО2 помочь в оформлении необходимых документов, за данную услугу предложив и пообещав вознаграждение в размере <данные изъяты>, на что тот согласился. После чего он передал ФИО2 документы по сосуду, необходимые для выполнения им своих договоренностей. <данные изъяты> он вновь прибыл в служебный кабинет ФИО2, где тот передал ему заявление, акт и приказ. Он в присутствии ФИО2 поставил на данные документы факсимиле ФИО9, а также расписался за ФИО10, ФИО11, ФИО12, передал данные документы ФИО2 Затем он в соответствии с достигнутой договоренностью передал ФИО2 <данные изъяты>, а тот поставил на учет сосуд ООО «Новое решение». В тот же день, чуть позже названной встречи, он у ФИО2 получил уведомление, согласно которому сосуд поставлен на учет.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Новое решение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности.

Доводы представителя ООО «Новое решение» о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Новое решение» по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «БМА Руссланд» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты>, которым ООО «Новое Решение» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ермакова