Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти ФИО3, жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 02 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти № 1518 от 5 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.07 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

установила :

Обжалуемым постановлением административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года допустил размещение объявлений «Все на митинг 25 апреля! В 12.00, Адрес обезличен в неустановленных ОМС местах: на световых опорах по Адрес обезличен, в том числе на световой опоре, расположенной около Адрес обезличенД, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. в соответствии с ч.2 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.07 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что административное правонарушение не совершал, рекламные объявления на световых опорах не размещал, как организатор митинга давал указания своим помощникам размещать их в установленных местах, однако в силу физических возможностей не мог проконтролировать выполнение указаний.

Суд пришел к выводу, что постановление административной комиссии является правильным, каких-либо нарушений закона при его вынесении установлено не было.

ФИО1 в своей жалобе на решение судьи просит отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно являлся организатором митинга Дата обезличена с.г., поэтому в соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» как организатор митинга был обязан контролировать проведение предварительной агитации, изготовление и размещение средств наглядной агитации. Письмом заместителя мэра-главы администрации Автозаводского района от 16 апреля 2010 года он предупреждался о недопустимости несанкционированного размещения агитационной печатной продукции в неустановленных местах, в том числе и на световых опорах. Однако указанные обязанности ФИО1 не выполнил, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении, фототаблицы с фотографиями объявлений на световых опорах. Сам ФИО1 не оспаривал, что именно такие объявления о митинге были изготовлены, расклеивались его помощниками, поэтому не имеет значения, что он сам такие объявления не размещал в несанкционированных местах. Его утверждение, что не мог в силу физических возможностей проконтролировать исполнение указаний помощниками, не освобождает его от ответственности за нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Техническая ошибка в описательно-мотивировочной части решения судьи о том, что митинг проводился Дата обезличена не является основанием к отмене решения, поскольку установлено и никем не оспаривается, что митинг проводился Дата обезличена. Срок составления протокола, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ не нарушен, так как он составлен немедленно после выявления правонарушения, а ст.28.1.1 КоАП РФ, о нарушении которой утверждает в жалобе ФИО1, указывает на срок составления протокола осмотра места происшествия , этот срок также не нарушен. Лишена оснований и ссылка заявителя на то, что в решении не указана информация о получателе штрафа, поскольку такая информация содержится в разделе «Порядок исполнения постановления».

В силу изложенного полагаю, что состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, каких-либо существенных нарушений, влекущих их отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Устинова Г.В.