Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 64-54-11 от 22.06.2012 года главный инженер ООО «Южнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2012 года постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 64-54-11 от 22.06.2012 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Южнефтепродукт» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с Уставом Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; отдельными видами деятельности Общество может заниматься только после получения специального разрешения - лицензии.

03.04.2012 года ООО «Южнефтепродукт» обратилось с заявлением в лицензирующий орган о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599. Указанное Положение содержит исчерпывающий перечень документов, которые соискатель лицензии направляет с заявлением в лицензирующий орган.

11.04.2012 года ООО «Южнефтепродукт» предоставило, а СКУ Ростехнадзора приняло по описи от соискателя лицензии документы для предоставления лицензии в соответствии с указанным выше Положением.

Из материалов дела видно, что постановлением СКУ Ростехнадзора РФ № 64-54-11 от 22.06.2012 года должностное лицо ФИО2 - главный инженер ООО «Южнефтепродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты > рублей.

По результатам проверки Управлением установлено, что должностное лицо ФИО2 не обеспечил на незакансервированных в установленном порядке скважинах наличие манометров для контроля давления, чем нарушил ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, на момент проверки и по настоящее время ООО «Южнефтепродукт» не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности и не эксплуатирует ОПО, в связи с отсутствием лицензии.

По результатам проверки Управлением установлено, что должностное лицо не обеспечил в установленном порядке обслуживание и ремонт емкостей для сбора нефти, не оборудовал емкости лестницами и площадками обслуживания, чем нарушил установленные правила.

Однако законом запрещено проводить какие-либо работы, обслуживание или ремонт опасных производственных объектов при отсутствии лицензии.

По результатам проверки Управлением установлено, что должностное лицо ФИО2 не обеспечил в установленном порядке обслуживание и ремонт технологического оборудования, на емкости не исправна задвижка, чем нарушил установленные правила.

Раздел Правил включает в себя требования к эксплуатации объектов сбора, подготовки, хранения и транспортировки нефти и газа. До получения лицензии общество не вправе эксплуатировать ОПО.

Таким образом, на момент вынесения постановления должностным лицом соискателя лицензии нормы действующего законодательства не нарушены.

Письмом № 32 от 22.06.2012 года до вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ООО «Южнефтепродукт» уведомило Управление Госгортехнадзора об установке манометров и задвижек арматуры в целях исключения пропуска жидкости через шибер задвижки.

Одновременно, общество уведомило Управление о невозможности оборудовать емкости для сбора нефти лестницами и площадками, так как в настоящее время не ведется деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъект ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - лицензиат, лицо, имеющее лицензию, к числу которых ООО «Южнефтепродуки», а, следовательно, должностное лицо - главный инженер ФИО2 не относится.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006 года, 11.11.2008 года, 06.2010 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главного инженера ООО «Южнефтепродукт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 64-54-11 от 22.06.2012 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы жалобы, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.О. Агибалова