Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту ФИО3 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

7 октября 2015 года определением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной участковой инспекции в пгт. Зарубино ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29 октября 2015 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной участковой инспекции в пгт. Зарубино ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 2459/1537-15 в отношении ФИО3 по факту нарушений правил рыболовства.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 72600 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО3 просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, его защитника Дайнеко А.В., представителя Пограничного управления по Приморскому краю ФИО5 прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в виде штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Правил).

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) трепанга дальневосточного в подзоне Приморье (в границах Приморского края).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 года в 16 часов 20 минут в ходе проведения природоохранного рейда в бухте Крейсерок замечено маломерное плавсредство белого цвета с бортовым номером № с подвесным двигателем ... под управлением ФИО3 С судна были сброшены два полипропиленовых мешка белого цвета. После подъёма и вскрытия мешков в них обнаружено 1320 особей трепанга дальневосточного.

Факт правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении имущества и объектов лова при отсутствии владельца, актом пересчёта, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом, актом определения жизнеспособности объектов живой природной среды незаконно добытых физическим лицом, протоколом о взятии проб и образцов, актом возврата объектов живой морской природной, незаконно добытых физическим лицом, в естественную среду обитания (1310 особей), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о назначении видовой экспертизы ВБР, заключением эксперта, актом об уничтожении изъятых водных биоресурсов представленных на определение видового состава, письмом директора ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 13 октября 2015 года № 01-21/3312, письмом начальника ОМВД России по Хасанскому району от 15 октября 2015 года № 18526, письмом президента ТПП города Находка от 23 октября 2015 года № 570, протоколами опроса свидетелей ФИО и ФИО1, объяснительной ФИО3, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу, что ФИО3 незаконно выловил трепанг дальневосточный в запрещённом месте, нарушив тем самым пункт 66.1 Правил рыболовства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено с соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы неознакомление ФИО3 с определением о назначении видовой экспертизы ВБР, с заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащей обязанность должностного лица административного органа ознакомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, с определением о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена 8 октября 2015 года. В этот же день дано заключение эксперта. Основания для привлечения к административной ответственности ФИО3 возникли 29 октября 2015 года, когда в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 стал только 29 октября 2015 года, и с этого момента у него возникло право на ознакомление с имеющимися в деле доказательствами, включая определение о назначении экспертизы и заключение эксперта. При несогласии с выводами эксперта ФИО3 был вправе заявить ходатайство о повторной экспертизе, представить доказательства, опровергающие данное заключение. Такого ходатайства ФИО3 не заявлял.

Указание на допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение, выразившееся в неразъяснении ФИО3 перед составлением протокола по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей, основано на неправильном понимании нормы права. Согласно положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, предусмотренные Кодексом, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола по делу, о чём делается запись. ФИО3 был ознакомлен с принадлежащими ему процессуальными правами при составлении протокола от 29 октября 2015 года, о чём сделана запись, замечаний к протоколу не имел. Следовательно, ФИО3 была предоставлена реальная возможность заявить любые ходатайства по делу, внеся соответствующую запись в протокол или изложить их на отдельном листе. Своими правами ФИО3 воспользоваться не пожелал.

Довод о недопустимости в качестве доказательства письма президента торгово-промышленной палаты города Находка от 23 октября 2015 года № 570 о минимальной стоимости 1 килограмма трепанга дальневосточного не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По смыслу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимым доказательством является доказательство, полученное с нарушением закона. Каких-либо данных, подтверждающих получение справки № 570 от 23 октября 2015 года с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. Положенный судьёй в основу расчёта размера административного штрафа документ обоснованно признан доказательством по делу, учитывая положения части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, представленное в Приморский краевой суд информационное письмо торгово-промышенной палаты от 9 декабря 2015 года подтверждает правильность стоимости трепанга, использованной при расчёте размера штрафа (1 000 рублей).

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указания на то, что ФИО3 сбрасывал с борта маломерного судна мешки с трепангом, не свидетельствует о несовершении им названных действий. Данные обстоятельства не подлежали установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку не являлись значимыми для объективной стороны правонарушения в сфере защиты государственной границы. Названные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассматриваемого дела, как относящиеся к существу правонарушения и были полно установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, постановление судьи является законным. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 в защиту ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева