Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Согласно договору аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ГХИ» сдало в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно освободить нежилое помещение ИП ФИО2 не соглашается, что подтверждается карточкой дела, находящегося в Арбитражном суде <адрес>, о понуждении ФГБУ «ГХИ» заключить договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору сдавалась незначительная часть помещений, их площадь 67,6 кв. м, тогда как площадь земельного участка 4967 кв. м., что не свидетельствует об изменении вида целевого использования земельного участка. Рядом с земельным участком, принадлежащим ФГБУ «ГХИ», в квартальном проеме находится жилой дом и шиномонтаж, о какой зоне размещения объектов социальной сферы идет речь, не понятно. Директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, телеграмму в его адрес никто не посылал, соответственно он ее не получал. В адрес ФГБУ «ГХИ» было направлено определение о назначении времени рассмотрения факта административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего защитника по доверенности.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, представил суду уточнения к жалобе, приобщенные судом к материалам дела. Дополнительно пояснил, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность имеет обратную юридическую силу. К таким законам относится Закон «О государственном кадастре недвижимости», который не действует. Ссылка на ст. 42 ЗК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со схемой коммуникаций сливы от автомойки подключены к городской канализации, а, следовательно, вред окружающей среде не причиняется. Часть 4 ст. 37 ГрК РФ указывает на то, что правообладатель земельного участка самостоятельно выбирает вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений и согласований. Объекты гаражного назначения могут использоваться с возможностью размещения автомобильных моек. Для ситуаций, когда вид разрешенного использования земельного участка был установлен до утверждения классификатора ВРИ, он остается действительным, независимо от того, соответствует он или нет классификатору. На основании изложенного поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и в уточнениях, просил суд жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание была вызвана представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, которая представила возражения на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к настоящему делу. В обоснование возражений указала, что прокуратурой <адрес> с участием ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в период времени с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4967 кв. м, с КН №, в присутствии директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1. Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Вид разрешенного использования земельного участка с КН № в государственном кадастре недвижимости указан «для эксплуатации административного здания». Фактически на земельном участке расположены: 1) лабораторный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 5911,5 кв. м, этажностью – 5, который находится на праве оперативного управления у ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 2) гараж, общей площадью 157,2 кв. м, этажностью – 1, литер В, который находится на праве оперативного управления у ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно договору аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ «ГХИ» сдало в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под автомойку. Согласно сведениям ЕГРП на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ аренда не была погашена. При этом фактически сданные в аренду нежилые помещения используются для автомойки на два поста, что подтверждается наружной рекламой. Таким образом, фактическое использование земельного участка с КН № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ГКН, чем директором ФГБУ «ГХИ» ФИО1 нарушены ст. ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по <адрес> директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 был признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> с участием ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 в период времени с 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения земельного законодательства в части целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4967 кв. м, с КН №, в присутствии директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1. Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Вид разрешенного использования земельного участка с КН № в государственном кадастре недвижимости указан «для эксплуатации административного здания». Фактически на земельном участке расположены: 1) лабораторный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 5911,5 кв. м, этажностью – 5, который находится на праве оперативного управления у ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; 2) гараж, общей площадью 157,2 кв. м, этажностью – 1, литер В, который находится на праве оперативного управления у ФГБУ «ГХИ», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно договору аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ «ГХИ» сдало в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под автомойку. Согласно сведениям ЕГРП на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ аренда не была погашена. При этом фактически сданные в аренду нежилые помещения используются для автомойки на два поста, что подтверждается наружной рекламой.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ФГБУ «ГХИ».

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливается 17 групп видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов. Изменение группы вида разрешенного использования влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка, так как определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешенного использования осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки для вида разрешенного использования земельного участка. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размере кадастровой стоимости земельного участка. От вида разрешенного использования земельного участка также зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> земельный участок с КН № находится в зоне размещения объектов социальной сферы (ОС). Вместе с тем, зона размещения объектов социальной сферы (ОС) не предусматривает возможность размещения автомойки.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, используется директором ФГБУ «ГХИ» ФИО1 под автомойку, тогда как видом разрешенного использования земельного участка указано «для эксплуатации административного здания», то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустив использование земельного участка не по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по приведению земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования, директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не представил.

Таким образом, директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На дату выявления вменяемого ему в вину правонарушения директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ФГБУ «ГХИ» земельного участка в порядке, установленном п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, а также не обеспечил освобождение земельного участка от объекта, используемого с нарушением разрешенного вида использования.

Таким образом, доказательств законного использования земельного участка директором ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, не представлено, как и документов, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, объективно препятствующих директору ФГБУ «ГХИ» ФИО1 исполнить требования законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой специалиста участвующего в проведенной проверки прокуратуры от 30.08.2016г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок с КН 61:44:0072101:59 используется директором ФГБУ «ГХИ» ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением ст. 1, 7, 40, 42 ЗК РФ; постановлением и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 от 20.08.2015г. №/лс, кадастровым паспортом на земельный участок и свидетельствами о государственной регистрации права на постоянное бессрочное пользование ФГБУ «ГХИ» земельным участком с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания, представлением Государственного земельного надзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2016г., внесенное в адрес директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1

Вывод Управления Росреестра по <адрес> о наличии в действиях директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались Управлением Росреестра по <адрес> и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные Управлением Росреестра по <адрес> обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административная ответственность для должностных лиц предусмотрена в виде административного штрафа. В случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, как в данном случае, на должностных лиц налагается административный штраф от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 4967 кв. м имеет кадастровую стоимость 58533313,48 руб..

1% от кадастровой стоимости составляет 58533313,48 руб. х 1% = 585333,13 руб.. С учетом ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, предусматривающей максимальный размер административного штрафа для должностных лиц в размере 300000 руб., Управлением Росреестра по <адрес> правомерно назначен административный штраф в размере 300000 руб..

Данное постановление принято в отсутствии директора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, телеграмму в его адрес никто не посылал, соответственно он ее не получал. В адрес ФГБУ «ГХИ» было направлено определение о назначении времени рассмотрения факта административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется копия телефонограммы и журнала регистрации телефонограмм, согласно которых телефонограмма была передана директору ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин.. При этом копия определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, директор ФГБУ «ГХИ» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ссылка защитника на то, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность имеет обратную юридическую силу, к таким законам относится Закон «О государственном кадастре недвижимости», который не действует, судом не принимается, поскольку данный закон, во-первых, не устанавливает административную ответственность, а во-вторых, на момент проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный закон действовал.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины директора ФГБУ «ГХИ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрохимический институт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина