Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пастушенко С.Н., рассмотрев жалобу начальника операционного офиса ПАО «Юг-Инвестбанк» ФИО1, на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС в отношении начальника операционного офиса ПАО «Юг-Инвестбанк» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник операционного офиса ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в г. Ростове-на-Дону ФИО1, привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-3С с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения. Размещение вывески с логотипом было согласовано с Управлением наружной рекламы в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требований законодательства она не нарушает. Кроме того, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку в должностные обязанности ФИО1, не входит организация работы в области благоустройства территории места расположения офиса, ответственность за оформление офиса, соответствие рекламного, информационного, наглядного материала, табличек, конструкций, вывесок требованиям законодательства. На основании изложенного ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание начальник операционного офиса ПАО «Юг-Инвестбанк» ФИО1, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1, - ФИО2,, действующая на основании доверенности, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на момент проверки при инспектировании территории Кировского района по адресу: <адрес>, обнаружено, что допущено размещение информационной конструкции в нарушение требований п. 3 гл. 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398, п. 11.10.5. раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.04.2015 г. № 834.

По результатам проверки начальником Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица - начальника операционного офиса ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в <адрес>ФИО1,

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 главы 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 г. № 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

П.11.10 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.04.2015 г. № 834, установлены особенности размещения панно и конструкций из отдельных букв на фризе на внешней стене здания, строения, сооружения.

П.11.10.5 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.04.2015 г. № 834, предусмотрено, что на фризе козырька допускается установка исключительно конструкций из отдельных букв и панно со статичным информационным полем. Конструкция устанавливается строго в габаритах указанного фриза. При этом высота информационного поля не должна быть более 70 процентов высоты фриза, а ее длина - не более 70 процентов длины фриза. Отступ от крайней точки конструкции до плоскости фриза козырька составляет не более чем 0,15 м.

Как усматривается из фотоматериалов дела об административном правонарушении, информационная конструкция из отдельных букв (0,3х3,0) установлена не в габаритах фриза козырька на здании, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ЮГ-Инвестбанк (ПАО), а выходит за его пределы.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе указаны адрес совершения административного правонарушения, габариты рекламной конструкции, а также указание на нарушение ее эксплуатации в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1, принята на работу в операционный офис в г. Ростове-на-Дону ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в г. Ростове-на-Дону в должности начальника операционного офиса.

Доводы жалобы о том, что в компетенцию начальника внутреннего структурного подразделения банка не входят вопросы административно-хозяйственного оснащения офиса, контроля исполнения, организации работы в области благоустройства территории места расположения офиса, ответственности за оформление офиса в частности соответствия рекламного, информационного, наглядного материала, табличек, конструкций, вывесок требованиям законодательства о рекламе и благоустройстве территории суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, доводы относительно того, что установка указанной информационной конструкции была согласована с Управлением наружной рекламы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции действовало в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения указанное разрешение утратило силу. Доказательств получения нового разрешения в материалы дела не представлено.

Таким образом, административная комиссия при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону пришла к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях»- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, у суда не имеется. Порядок вынесения постановления об административном правонарушении соблюден, исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

Событие и состав административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К этим выводам обоснованно пришел и мировой судья, отразив их в вынесенном судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлены, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для изменения или отмены постановления административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС в отношении начальника операционного офиса ПАО «Юг-Инвестбанк» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья