Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, указывая на то, что неверные периоды предоставления субсидии, а также недостоверная информация о ценах на муку пшеничную, предоставленная в Минсельхозпрод РХ ИП ФИО2, исправлены Минсельхозпродом РХ на основании анализа динамики отпускной цены на муку производителями и периодов получения субсидии в 2021 году. По результатам корректировки Информации к Соглашению установлено, что ИП ФИО2 не соблюдено условие о неповышении цен на муку производителем муки, получившим иной межбюджетный трансферт в период предоставления иного межбюджетного трансферта. Минсельхозпродом РХ в адрес ИП ФИО2 направлены требования о возврате субсидии в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указала на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федерального Казначейства по ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагал, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Также указал на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение должностным лицом совершено не впервые.

Заслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 1 ст. 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 настоящего Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Распределение между субъектами Российской Федерации бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете для предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации, за исключением дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, иных межбюджетных трансфертов, утверждается федеральным законом о федеральном бюджете и (или) принятыми в соответствии с ним актами Правительства Российской Федерации.

Повторное распределение между субъектами Российской Федерации субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставление которых было осуществлено в отчетном финансовом году и в текущем финансовом году обусловлено увеличением бюджетных ассигнований в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 94 настоящего Кодекса, не осуществляется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов российской федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации производителям муки части затрат на закупку продовольственной пшеницы (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ№).

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, явилось то, что в нарушение требований ст. 130 БК РФ и подп. «в» пункта 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№ министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия допущено нарушение условий предоставления иного межбюджетного трансферта в части обязательства Республики Хакасия о неповышении цен на муку производителями муки, получившими иной межбюджетный трансферт в период его предоставления.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия, в лице министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным органом исполнительной власти Субъекта, на который возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) настоящего Соглашения и представление отчетности, является министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункт 4.3.7. включена обязанность Министерства:

- обеспечивать заключение договоров (соглашений) о предоставлении из бюджетов субъекта Российской Федерации субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (внесение изменений в указанные договоры (соглашения) в соответствии с типовыми формами, установленными Министерства финансов Российской Федерации для договоров (соглашений) о предоставлении субсидий из федерального бюджета.

Согласно подп. «в» пункта 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из условий предоставления иного межбюджетного трансферта является обязательство субъекта Российской Федерации по неповышению цен на муку производителями муки, получившими иной межбюджетный трансферт в период предоставления иного межбюджетного трансферта.

Указанное условие закреплено в подпункте «в» пункта 3.2, пункте 6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и ИП ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении из бюджета Республики Хакасия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу — производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 6.2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено требование о неповышении получателем цены на муку в период представления субсидии в течение календарного месяца со дня предоставления субсидии.

На основании приказа Управления федерального казначейства по от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации производителям муки части затрат на покупке продовольственной пшеницы в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за 2021 год.

В ходе проверки установлено, что согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, срок неповышения производителем цен на муку составил в общей сложности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в адрес ИП ФИО2 перечислялись средства субсидии следующими платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 283 949,81 руб., срок неповышения цены на муку до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 114 695,56 руб., срок неповышения цены на муку до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 35 900,00 руб., срок неповышения цены на муку до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным ИП ФИО2 договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Производственная Аграрная компания», от ДД.ММ.ГГГГ № И-2407/2020 с ООО «Интерпро», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО8 на поставку муки высшего, 1-го и 2-го сорта, отгрузочным документам и платежным поручениям с отметками банка, ИП ФИО2 допущено 13 фактов повышения цен на муку высшего и 1 сорта, в том числе:

- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ отгрузка муки высшего сорта производилась следующими партиями: ДД.ММ.ГГГГ по цене 18,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - по цене 19,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 20,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 21,00 руб. Мука первого сорта отгружалась ДД.ММ.ГГГГ по цене 17,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 18,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 18,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 18,70 руб., — по цене 19,50 руб.;

- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № И-2407/2020 мука первого сорта отгружалась ДД.ММ.ГГГГ по цене 17,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 18,50 руб., — по цене 19,00 руб.;

- по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ мука высшего сорта отгружалась ДД.ММ.ГГГГ по цене 18,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 19,50 руб., — по цене 20,20 руб. Мука первого сорта отгружалась ДД.ММ.ГГГГ по цене 17,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 18,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ — по цене 19,20 руб.

Исходя из установленного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в нарушение статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, допущено нарушение условий предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных пунктами 3.2., 6.2. Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязательства Республики Хакасия о неповышении цен на муку производителями муки, получившими иной межбюджетный трансферт в период его предоставления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжения Главы Республики Хакасия — Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-рк министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия является ФИО1

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ подписаны министром сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО3.

Согласно пункту 3.1 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство возглавляет министр. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство функций.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1, не надлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №/-2022-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Производственная Аграрная компания», от ДД.ММ.ГГГГ № И-2407/2020 с ООО «Интерпро», от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО8 на поставку муки высшего, 1-го и 2-го сорта, отгрузочными документами, платежными поручениями распоряжением Главы Республики Хакасия — Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-рк и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, установлена. Нарушения требований статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 3.2, 6.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ допущены должностным лицом ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, нарушение условий предоставления иного межбюджетного трансферта в части обязательства Республики Хакасия о неповышении цен на муку производителями муки, получившими иной межбюджетный трансферт в период его предоставления, что привело к расходованию бюджетных средств, исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ) установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО3, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко