Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 строение 1) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> о наложении штрафа от <...> по делу <...> об административном правонарушении, и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> (далее – УФАС по <...>) от <...> ФИО2, занимающий должность начальника <...><...> «<...>» (далее по тексту – <...>, привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, выступая от имени государственного заказчика, утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги <...>, в форме заявки которой не установлено требований о наличии и предоставлении участниками размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации с допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> постановление заместителя руководителя УФАС по <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – Неумоину С.И., прокурора Сидорову Е.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что <...> начальником <...> ФИО2 утверждена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения <...>. Виды и объемы указанных работ приведены в ведомости объемов работ, являющейся приложением к документации об аукционе (приложение <...>).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от <...> победителем аукциона в электронной форме признано <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

К объектам капитального строительства в числе прочих относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги (статья 1 Градостроительного кодекса).

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее – Перечень).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам законодательства о размещении заказов, а также регулирующего вопросы осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сопоставив объем и виды работ, входящих в предмет размещения заказа, с видами и объемом работ, указанными в Перечне, судья обоснованно указал на правомерность выводов, изложенных заместителем руководителя УФАС по <...> в постановлении о наложении штрафа, об отнесении данных работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и необходимости, в связи с этим, наличия у участников размещения заказа свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Между тем, утвержденная ФИО2 форма заявки на участие в открытом аукционе в форме электронных заявок, не содержала таких требований к участникам размещения заказа, что свидетельствует о допущенном им нарушении требований Закона о размещении заказов.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, относительно несогласия с отнесением работ, входящих в предмет размещения заказа, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по <...> и судьи районного суда, и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Несогласие ФИО2 с вынесенным в отношении него постановлением и решением судьи, связано с ошибочным толкованием законодательства, действующего в сфере размещения заказов и градостроительной деятельности, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых им постановления и решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы ФИО2 не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> о наложении штрафа по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1