Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Верхогляд А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО12. на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019,о привлечении ФИО13 административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 должностное лицо – специалист по связям с общественностью 1-й категории отдела маркетинга и рекламы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО14. привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО15.В. подала жалобу, в которой ссылается на то, что мировым судьей, дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению, поскольку мировой судья не принял во внимание доводы ФИО16 том, что был пропущен срок для привлечения к административной ответственности, так как согласно запроса № 1720 «Саратов24», он датирован 19.02.2019, в запросе установлен срок исполнения 21.02.2019.Таким образом, с учетом положений ст. 4.8. КоАП РФ, срок предоставления ответа истек - 21.02.2019.С 22.02.2019 следует исчислять срок, с которого лицу направившему запрос, стало известно о его неисполнении.С учетом норм ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.Принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей срок исковой давности для ст. 5.39 КоАП РФ равным 3 месяцам, срок привлечения к ответственности истек 22.05.2019 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО17 не является должностным лицом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».Согласно должностной инструкции ФИО18 В.В. - она не располагает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными

функциями в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». В ее полномочия не входит право подписания и направления ответа на запросы СМИ.В соответствии с положениями п. 2.1.2. должностной инструкции специалиста 1 категории по связям с общественностью № 19.3. от 07.12.2016, с которой под роспись ознакомлена специалист 1 категории ФИО1, она имеет обязанность по обеспечению подготовки информационных материалов о деятельности Общества для СМИ.Согласно материалам административного дела требование о представлении прокурору информации по запросу № 1720 было адресовано генеральному директору ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО19 Ю.Ю. Однако запрашиваемая информация в установленный в запросе срок представлена не была.

Поручение подготовки ответа на запрос главного редактора телеканала «Саратов24» другим лицам, зам. начальнику ДПО ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» ФИО2 и заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО20.Е., в последующем заместителем генерального директора запрос был отписан И.о. начальника отдела маркетинга и рекламы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО21 А.А., которая поручила рассмотреть вопрос специалисту 1 категории по связям с общественностью ФИО1

В данном случае ФИО1 не является должностным лицом, которому был адресован запрос СМИ, и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать представление истребуемой информации. ФИО1 является только исполнителем по подготовке ответа на запрос. Данный ответ подписан и истребуемая информация впоследствии представлена с нарушением установленного в запросе срока руководящим должностным лицом ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО3, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, должностного лица, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела,20.02.2019 по электронной почте в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступил запрос главного редактора отдела аналитических программ ООО «Вещатель» телекомпании «Саратов24» (исх. №1720 от 19.02.2019) о предоставлении информации о ценообразовании на топливо со сроком исполнения до 21.02.2019г.

Генеральным директором ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» указанный запрос для исполнения отписан заместителю начальника департамента правового обеспечения ООО «Лукойл-Нижневолжснефть» ФИО2 и заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО5

25.02.2019г. данный запрос отписан в работу и.о. начальника отдела маркетинга и рекламы ФИО6, которая поручила рассмотреть запрос ФИО7 от 19.02.2019 специалисту по связям с общественностью 1-й категории отдела маркетинга и рекламы ФИО1

По почте России 26.03.2019 в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» поступил второй запрос, содержащийся необходимые сведения, подтверждающие полномочия СМИ, который также был отписан для исполнения ФИО1

ФИО1 27.03.2019 подготовила и отправила ответ на указанные выше два запроса на электронные адреса редакции.

По результатам прокурорской проверки, было установлено нарушение ФИО1 установленного законодательством РФ порядка рассмотрения запроса, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновностьФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отменепостановления судьи, так как они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененногоФИО1 деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. Доводы, изложенные в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

СовершенноеФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначенииадминистративного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.05.2019года по делу об административном правонарушении в ФИО22ФИО23 факту совершения правонарушения, предусмотренного по ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья