Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе директора ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» Фесенко П.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гончар А.В.№ от 07.09.2020г., о признании юридического лица – ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», ИНН:№, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гончар А.В.№/№ от 07.09.2020г., юридическое лицо – ФБЛПУ «Санаторий «Радуга», ИНН:№, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Директор ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» Фесенко П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела заявитель – представитель ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» в полном объёме поддержал доводы жалобы, так же поддержал представленное им ходатайство и просил суд признать правонарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КРФобАП.

Представитель государственного Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при рассмотрении дела просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения, так же просила отказать в удовлетворении требований в части признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем ранее представлены в суд копии административного дела в отношении ФБЛПУ «Санаторий «Радуга».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, В Черноморо-Азовское морское управление Рос при род надзора поступила информация из Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) (вх. № от 23.07.2020), согласно которой юридическое лицо - ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» не предоставляет годовую отчетность за 2019 год в Кубанское БВУ. тем самым не исполняет условия договора водопользования № от 21.05.2019 г.

Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Г1рп этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.ч. 4, 14 ст. 1 Федерального закона РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» (далее - Водный Кодекс РФ): Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод. в котором имеет характерные формы и признаю! водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных- образований, физических лиц. юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ - водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 11 Водного кодекса РФ следует, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ: при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст.3 ст.5 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 2016 г. № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом МНР России от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, подученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 2з.04.2008 г.. Регистрационный № 11588) установлено, что собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно реестру водопользователей, между Кубанским БВУ и ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» заключен договор № от 21.05.2019г. с целью использования акватории водного объекта.

Участок акватории водного объекта - Чёрное море, предоставленный в пользование, расположен по координатам: - 44° 8" 59.08"СШ 39° 0" 49.73" ВД - 44° 8’ 58.98”СШ 39° 0" 52.58" ВД -44° 8’ 53.61 "СШ 39° 0" 54.11" ВД

- 44° 8" 53.36"СШ 39° 0’ 50.82" ВД.

Согласно п. 19.8 указанного договора юридическое лицо обязано представлять в Кубанское БВУ ежегодно до 15 марта следующего за отчетным годом сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом (по форме 6.1. 6.2. 6.3. утвержденным Приказом МПР России от 06.02.2008 г. №30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями»).

В соответствии с ч. 1 ет. 18 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 № 74-ФЗ. стороны водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по решению водопользования в соответствии е гражданским законодательством.

Однако обязанности по договору не исполнены.

Вышеизложенное является нарушением требований: ч. 1 ст. 18 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, в сфере природопользования и охраны окружающей среды, образуют действия (бездействия) ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России», состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Установлено, что юридическим лицом - ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» было совершено административное правонарушение.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, подтверждается письмом Кубанского БВУ от 23.07.2020 года вх. №, и иными материалами данного дела.

На основании чего юридическое лицо Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Радуга" Федеральной налоговой службы", (ОГРН: №, ИНН: №. КПП: №), признано виновным в совершении административного правонарушения в области природоохранного законодательства РФ. ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере — 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что вина ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» и фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами представленными в материалах дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Следовательно, ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КРФобАП.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено при рассмотрении дела, сведений о привлечении ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» к административной ответственности ранее, не имеется.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» мер административного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.8.14 КРФобАП будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФБЛПУ «Санаторий «Радуга «ФНС России» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9,30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» Фесенко П.В. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гончар А.В.№ от 07.09.2020г., о признании юридического лица – ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», ИНН:№, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КРФобАП – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, в отношении юридического лица – ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить от административной ответственности.

Предупредить юридическое лицо – ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить и направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

Районного суда г. Сочи В.Ю. Орехов