Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ

В обоснование жалобы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не был учтен ряд доводов, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести вмененного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующий на основании доверенности – ФИО2, в заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания жалобы, в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом представленного административного материала и письменного отзыва.

Изучив жалобу, выслушав представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз», исследовав и огласив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Так материалами административного производства установлено, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021год, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-П Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении плановой проверки Южного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Общества обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Обществом соблюдался порядок по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в рамках проведения проверки заявителем должностному лицу были предоставлены акты за 2020-2019 года приемки выполненных работ по текущему, капитальному, в том числе ликвидации, трубопроводов, согласно анализу которых установлен факт образования отходов трубы стальные нефте и газопроводов отработанные. Заявителем были предоставлены сведения о ликвидации скважин на эксплуатируемых месторождениях полезных ископаемых, согласно которым, в процессе ликвидации скважин, из скважин были извлечены трубы насосно-компрессорные.

Также очевидно, что был представлен ряд актов отборов проб отходов : акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ содержание нефтепродуктов составила 18%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ содержание нефтепродуктов составило 7%, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоят из стали на 92.7 % и конденсата на 7.3 %, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы стальные газопроводов отработанные с битумной изоляцией, согласно протоколу морфологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали на 82.7 % битума на 12% и конденсата на 6%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы стальные газопроводов отработанные с полимерной изоляцией, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали на 78 %, полимерные материалы на 16% и конденсата 6 %, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали на 66%, битума на 28% и нефтепродуктов 6%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы стальные нефтепроводов, отработанные с полимерной изоляцией, согласно протоколу исследований морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали 63%, полимерных материалов 33% и нефтепродуктов 4%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход трубы насосно-компрессорные отработанные, загрязненные нефтью, согласно протоколу исследования морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали 94%, и нефтепродуктов 6%, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отход шланги насосные стальные отработанные, загрязненные нефтью, согласно протоколу исследования морфологического состава от ДД.ММ.ГГГГ№ отход состоит из стали 94% и нефтепродуктов 5.1 %.

В связи с возникшей необходимостью было организовано натурное обследование участков (площадок) временного накопления металлолома указанных в проекте, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объекту НВОС СИКН №, в результате чего было установлено, наличие на площадках выше указанных отходов, а также проведен отбор ряда проб.

В соответствии с представленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ « лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами» установлено, что компонентный состав отхода составляет металл 91.56% и нефтепродукты 8.1%, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ « трубы стальные газопроводов отработанные с битумной изоляцией» компонентный состав отхода : металл 79.98% и нефтепродукты 7.7 %, битум 11.9 %, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ « трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции» компонентный состав отхода : металл 92.84% и нефтепродукты 6.6%, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ « штанги насосные стальные отработанные загрязненные нефтепродуктами» компонентный состав отхода: металл 90.3% и нефтепродукты 9.%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем не обеспечена в полном объеме обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в период с 2018 по 2021 год по объекту негативного воздействия на окружающую среду код объекта №П.

Фактически было установлено, что за период с 2018 года по 2020 года у заявителя не образовывали и не учтены отходы производства III - VI класса опасности, хотя согласно расчету и обоснованию нормативов образования отходов в среднем за год по объекту НВОС СИКН № предусмотрено проведение соответствующих работ в процессе которых образуются указанные отходы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пределах, установленных санкцией ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны поскольку, в силу ч. 1 указанной статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совещенное административное правонарушение.

При этом суд не усматривает, что заявителем в результате проведенной проверки было совершено одно действие (бездействие), содержащее разные составы административных правонарушений ( ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Срок давности и порядок привлечения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности не нарушены.

Судья полагает, что заявителем жалобы объективно существующих доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения, не предоставлено.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вмененного состава административного правонарушения не выявлено, судья не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление о назначении административного наказания №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Судья: