Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя УФАС по Брянской области от 04.09.2017 управляющий ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что предмет закупки определен конкретным наименованием закупки, нарушения, указанные в п.1,2 постановления № 8314 не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что в электронной версии извещения, размещенного заказчиком в ЕИС в сфере закупок, преимущества СМП и СОНО в опции «Преимущества» не установлены, а технические ошибки автоматизированной системы исправить невозможно.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Шрамова И.П., Васильева Л.А. просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признали.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 возражала против отмены постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления ФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 г., заказчиком ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно – в п. 20 информационной карты документации о закупке не раскрыто содержание требования, которому должны соответствовать участники закупки и сделана отсылка к положениям п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», касающихся только частной охранной деятельности. Заказчиком ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ нарушены требования п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно – в п. 23 информационной карты документации об электронном аукционе за №... неправомерно установлено требование о предоставлении участником закупки лицензии на осуществление охранной деятельности. Заказчиком ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ нарушены требования п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, а именно в извещении о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания и закрепленной территории информация отсутствует, в п. 19 информационной карты документации об электронном аукционе предоставлены преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что извещение и документация об электронном аукционе, которые не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, утверждены управляющим ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2017 г., документацией об аукционе в электронной форме, решением по итогам проведения внеплановой проверки от 03 марта 2017г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимым, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях руководителя Фонда социального страхования ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям контрактного управляющего, а потому вывод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в том виде, в котором он изложен в постановлении административного органа, противоречит положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предмет закупки определен конкретным наименованием закупки, нарушения, указанные в п.1,2 постановления № 8314 не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в электронной версии извещения, размещенного заказчиком в ЕИС в сфере закупок, преимущества СМП и СОНО в опции «Преимущества» не установлены, а технические ошибки автоматизированной системы исправить невозможно являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Брянской области от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу управляющего ГУ – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова