Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении

ФИО1, г.рождения, уроженки , зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08.05.2011 г. в 22.00, управляя автомобилем Рено гос.номер №..., двигаясь в Санкт-Петербурге вдоль дома 49 по ул.Планерной, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ФИО2 гос.номер №..., принадлежащий Ж.Е., в результате чего автомобилю ФИО2 гос.номер №... были причинены механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая, что в справках о ДТП и к ДТП и в схеме к протоколу осмотра места ДТП имеются исправления даты и времени, которые суд оставил без внимания. В схеме к протоколу осмотра места ДТП имеются несоответствия по месту расположения автомобилей, не указаны их номера и марки, осмотры автомобилей происходили без ее участия.

Показания свидетеля К.В., данные в судебном заседании, существенно отличаются от его показаний, данных в процессе рассмотрения административного материала. Показания ее и ее родителей не были приняты судом во внимание. Ее автомашина была припаркована в 5 метрах от места нахождения автомашины потерпевшего, а при наличии страховок у нее не было оснований оставлять место ДТП. Повреждения автомобилю потерпевшего были причинены не ее автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и ее защитник Ершова Н.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили документы, из которых ФИО1 узнала о ДТП, дополнив, что на схеме места ДТП указано большее место парковки для автомашины, чем было в действительности. ФИО1 не была приглашена на составление схемы места ДТП, а места расположения повреждений на транспортных средствах ФИО3 не совпадают.

Потерпевший Ж.Е. пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, о его обстоятельствах узнал от свидетеля, который показал ему повреждения на его автомашине.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего Ж.Е. и свидетеля К.В. об обстоятельствах ДТП и повреждениях на автомашине ФИО2, которые являются логичными последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора свидетелем К.В. ФИО1 не установлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.В., он слышал звук удара, а водитель ФИО1 после столкновения проходила мимо поврежденной автомашины Ж.Е., обратила внимание на место соприкосновения, а он сообщил ей, что она стала участником ДТП.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и принадлежащей Ж.Е., так и об оставлении его места водителем ФИО1

Действия последней правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1 и ее отношения к содеянному.

Рассматривая доводы жалобы о наличии исправлений в справках по ДТП и схеме места ДТП, нахожу их несостоятельными, так как данные исправления оговорены лицом, составившим данные документы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.