Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Новгородской области (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 строение 1) ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ц. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа от 4 сентября 2012 года по делу №51 об административном правонарушении, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС по Новгородской области) от 4 сентября 2012 года Ц., занимающий должность начальника государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту – ГОКУ «Новгородавтодор»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 4 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Ц., оставлено без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Ц. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении обстоятельствам дела об административном правонарушении.

ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Ц. и представитель УФАС по Новгородской области на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ц.Н., заключение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Новгородской области М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года начальником ГОКУ «Новгородавтодор» Ц. утверждена документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Зуево-Новая Ладога, км 14+800 - км 16+750, км 17+300 -км 19+350, общей протяженностью - 4,0 км в Чудовском муниципальном районе Новгородской области (извещение № 0150200000612000779).

Извещение о проведении открытого аукциона и документация о нем 25 мая 2012 года были размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

К объектам капитального строительства в числе прочих относятся линейные объекты, в том числе автомобильные дороги (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Под капитальным ремонтом автомобильной дороги согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №624 (далее – Перечень).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, дав верное толкование нормам законодательства о размещении заказов, а также регулирующего вопросы осуществления работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сопоставив объем и виды работ, входящих в предмет размещения заказа, с видами и объемом работ, указанными в Перечне, судья обоснованно указал на правомерность выводов, изложенных заместителем руководителя УФАС по Новгородской области в постановлении о наложении штрафа, об отнесении данных работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и необходимости, в связи с этим, наличия у участников размещения заказа свидетельства СРО с допуском к данным работам.

Между тем, утвержденная должностным лицом Ц. документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Зуево-Новая Ладога, км 14+800 - км 16+750, км 17+300 -км 19+350, общей протяженностью - 4,0 км в Чудовском муниципальном районе Новгородской области (извещение № 0150200000612000779 от 25 мая 2012 года) не содержала таких обязательных требований к участникам размещения заказа, что свидетельствует о допущенном им нарушении требований Закона о размещении заказов.

Факт совершения Ц. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2012 года, документацией об аукционе.

Доводы Ц., изложенные в жалобе, относительно несогласия с отнесением работ, входящих в предмет размещения заказа, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, были предметом рассмотрения заместителя руководителя УФАС по Новгородской области и судьи районного суда, и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нельзя.

Несогласие Ц. с вынесенными в отношении него постановлением и решением судьи, связано с иным толкованием законодательства, действующего в сфере размещения заказов и градостроительной деятельности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых им постановления и решения.

Наказание Ц. назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о наложении штрафа и решения судьи по доводам жалобы Ц. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о наложении штрафа по делу №51 от 4 сентября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ц., и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1