Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Язовских Л.В. на постановление № № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовой М.А. от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Язовских Людмилы Владимировны, а также решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Томах М.С. от 30.08.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица от 12.05.2017 руководитель контрактной службы – заместитель начальника отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.08.2017 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», при проведении электронного аукциона на поставку товаров (извещение № ******) по заказу (лоту) № ****** на «Поставку товаров» включены товары, технологически и функционально не связанные между собой, а именно: «калькулятор», «дырокол» код по ОКПД 28 (машины и оборудование, не включенные в другие группировки) и «фильтр сетевой» код по ОКПД 27 (оборудование электрическое).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что Закон № 44-ФЗ не содержит требований в части объединения товаров в лоты, объекты закупки, ОКПД не содержит указаний о возможности его применения в качестве критерия для определения функциональной и технологической взаимосвязи товаров. Все товары, объединенные в один лот, используются учреждением как офисные принадлежности, необходимые для организации рабочего процесса. Исходя из количества заявок, поданных для участия в электронном аукционе, заявитель полагает об отсутствии действий, ограничивающих конкуренцию, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоб от участников закупки не поступало.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Колмогорова А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» при проведении электронного аукциона на поставку товаров (извещение № ******) по заказу (лоту) № ****** на «Поставку товаров» включены товары, технологически и функционально не связанные между собой, а именно: «калькулятор», «дырокол» код по ОКПД 28 (машины и оборудование, не включенные в другие группировки) и «фильтр сетевой» код по ОКПД 27 (оборудование электрическое), чем нарушены требования ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Событие административного правонарушения и виновность руководителя контрактной службы ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 20.04.2017; выпиской из приказа № ****** от 01.08.2016 о назначении ФИО1 руководителем контрактной службы; письмом УФК по Свердловской области от 02.11.2016 № № ******; актом выездной проверки от 28.06.2016; документацией об электронном аукционе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности руководителя контрактной службы ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сводятся к иной оценке события административного правонарушения, основанной на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Так, ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как следует из введения "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утверждённого Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом обоснованно применены положения ОКПД 2 как документа в области стандартизации, которым необходимо руководствоваться при описании объекта закупки, следовательно, установив в составе одного лота продукцию, функционально и технологически не связанную между собой, относящуюся к разным видам товаров по ОКПД 2, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения.

Кроме того, правомерность применения ОКПД 2 в ходе описания объекта закупки подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Объединение в один лот продукции, технологически и функционально не связанной между собой, ограничивает конкуренцию и число возможных участников закупки, в связи с чем доводы заявителя о значительном количестве участников закупки и отсутствии жалоб не имеют правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных последствий, сколько в самом факте ограничения конкуренции.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом осуществлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, всем доводам заявителя, аналогичным изложенным в рассматриваемой жалобе, дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 12.05.2017 и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 30.08.2017 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.