Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская <адрес>, рассмотрев по адресу: гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 608, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Нешатаева М.К., <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, Нешатаев М.К., как генеральный директор <данные изъяты> привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления, генеральный директор <данные изъяты> Нешатаев М.К. допустил заключение Обществом в 2018 году ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое привело и могло привести к поддержанию цен на торгах – открытом многолотовом электронном аукционе № на оказание услуг по перевозке пассажиров.

С данным постановлением Нешатаев М.К. не согласился и в жалобе просит его отменить, указывая о нарушении <данные изъяты> УФАС России территориальной подведомственности при рассмотрению жалобы, так как место нахождения <данные изъяты>» - <адрес>; указывает, что в действиях общества при торгах отсутствует нарушение п. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, так как <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку имеют единый внешний центр управления, при котором исключается самостоятельность действий каждого из указанных юридических лиц.

На рассмотрение жалобы Нешатаев М.К., его защитник Максимовских Н.А., а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, на рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и отзыва на неё, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела УФАС России по <адрес> по письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> была проведена проверка, в результате которой в действиях, в том числе, <данные изъяты> установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытом многолотовом аукционе №, заказчиком по которому выступил <данные изъяты> Как следует из результатов проверки, в рамках аукциона № № на оказание услуг по перевозке пассажиров <данные изъяты> вступило с компанией <данные изъяты> в соглашение и реализовало его, при этом данное соглашение привело и могло привести в поддержанию цен на аукционе.

По данному факту на основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС России по <адрес> возбудило дело №, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым в действиях <данные изъяты> установлен факт нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении и реализации при участии в лотах открытого многолотового аукциона № антиконкурентного соглашения между <данные изъяты> и <данные изъяты> направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах.

В связи с данным решением в отношении генерального директора <данные изъяты> Нешатаева М.К. ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Нешатаева М.К. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Нешатаеву М.К., как генеральному директору <данные изъяты>, в связи с нарушением Обществом при участии в открытом многолотовом электронном аукционе № на оказание услуг по перевозке пассажиров требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации <данные изъяты> с <данные изъяты> ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело и могло привести к поддержанию цен на торгах, за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о нарушении <адрес> УФАС России территориальной подведомственности необоснованы, поскольку предметом торгов являлось, в том числе оказание услуг по перевозке пассажиров, в том числе с выездом из <адрес> (лоты №), в связи с чем при поступлении заявления <данные изъяты> у <адрес> УФАС России имелись основания полагать, что правонарушение могло привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на территории <адрес>. При этом в силу ч. 3,4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом – Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган». Наличие УФАС России по <адрес> полномочий по рассмотрению заявления <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФАС России направил для рассмотрения и принятия решения указанное заявление.

Обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением № вынесено уполномоченным должностным лицом УФАС России по <адрес> по итогам рассмотрения правомерно возбужденного дела об административном правонарушении в установленных сроках давности.

Довод Нешатаева М.К. об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия со стороны Общества нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в аукциона № ЗП-81003633 на оказание услуг по перевозке пассажиров сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных Решением УФАС по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Данное Решение было предметом судебном проверки по заявлению, в том числе, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № было признано обоснованным и правомерным, судом установлено, что при указанных в решении обстоятельствах <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение при участии в открытом многолотовом электронном аукционе №.

Представленные на рассмотрение настоящей жалобы материалы указывают, что УФАС по <адрес> обосновано установлен факт договоренности <данные изъяты> с <данные изъяты> при участии в открытом многолотовом электронном аукционе № о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержания цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников аукциона, а также наличие между участниками устойчивых связей. В частности наличие и реализация антиконкурентного соглашения со стороны <данные изъяты> при аукционе № имело место в лотах №, по которым <данные изъяты> стало победителем каждого из лотов по цене не ниже <данные изъяты> от начальной цены лота.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. Такой контроль в соответствии с ч. 8 ст. 11 названного Закона подразумевает возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица. Указанной статьей установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами.

Нешатаев М.К. указывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, так как находились под контролем одного лица индивидуального предпринимателя Нешатаева К.Я. на основании гражданско-правовых договоров.

В силу ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему), при этом такая передача не влечет перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а друга сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, при этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (части 11, 12 этой же статьи). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность такой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Сделка по передаче доли в уставном капитале <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО5 нотариально не удостоверена, такие сведения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Нотариально заверенное письменное согласие Нешатаев М.К. на осуществление ИП ФИО5 сделок на отчуждение доли также отсутствует. При этом, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, отсутствует и возможность распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица. При таких обстоятельствах Нешатаев М.К. продолжил оставаться собственником имущества Общества.

Факт осуществления функций исполнительного органа <данные изъяты> его директором ФИО5 подтверждается установленными антимонопольным органом в ходе проверки данными о совершении в 2018 году действий Нешатаева М.К. единолично как директора <данные изъяты> по заключению договоров с различными юридическими лицами, подписанию документов в кредитных учреждениях, и иных документов.

При таких обстоятельствах Нешатаев М.К. обосновано и правомерно, с учётом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> Установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нешатаеву М.К. назначено административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным. Нарушений процессуальных норм не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Нешатаеву М.К. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья ______________